Дело № 33-1133/2021, апелляция

УИД 72RS0025-01-2020-007591-67

2-7136/2020

Дело № 33-1133/2021

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчицы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму неосновательного обогащения в размере 504 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 8 240 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчицы [СКРЫТО] О.Т., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истца Малинина Ж.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; исследовав новое дополнительно приобщенное к материалам дела доказательство, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Д. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] О.Т. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что с 25 сентября 2017 года истец является собственником жилого дома с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>, при этом в данном доме с 25.09.2017 проживает семья ответчицы. По утверждению [СКРЫТО] А.Д., в адрес [СКРЫТО] О.Т. для заключения был направлен договор аренды № 1 от 25 сентября 2019 года, однако указанная сделка ответчицей не подписана и оплата за аренду ею не произведена. Учитывая изложенное, ссылаясь на то, что [СКРЫТО] О.Т. пользуется данным объектом недвижимости безосновательно, в связи с чем у нее возникло неосновательное обогащение, тогда как по условиям направленного в ее адрес договора размер ежемесячной арендной платы составляет 14 000 руб., истец просил взыскать с ответчицы за 36 месяцев пользования домом неосновательное обогащение в сумме 504 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 240 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Малинин Ж.К. на удовлетворении требований своего доверителя настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица [СКРЫТО] О.Т. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчицы [СКРЫТО] О.Т. – Ибраев И.М., не имеющий полномочий на признание искового заявления, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца [СКРЫТО] А.Д., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней [СКРЫТО] О.Т. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное распределение судом между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств. Ответчица не соглашается с выводом суда о том, что заключенные между сторонами по делу договоры аренды части земельного участка не распространяют свое действие и на жилой дом, поскольку из смысла действующего законодательства и судебной практики следует, что передача в аренду земельного участка без находящегося на нем жилого дома не допускается. По мнению [СКРЫТО] О.Т., стороны, совершая договоры аренды земельного участка, подразумевали и аренду жилого дома. Данное обстоятельство, по утверждению ответчицы, подтверждается тем, что до её обращения в суд о взыскании с [СКРЫТО] А.Д. неосновательного обогащения в виде вложенных на строительство дома денег в сумме 8 047 420 руб. истец требований о взыскании с нее оплаты за проживание в доме не предъявлял. [СКРЫТО] О.Т. считает, что заключение договора аренды земельного участка, обремененного жилым домом, которым нельзя пользоваться, то есть без аренды дома, является нелогичным и лишено смысла, как и аренда земли, площадью <.......> кв.м. (2 сотки) не может стоить 6 000 руб. в месяц. Ответчица полагает, что представленные [СКРЫТО] А.Д. скриншоты с сайтов не подтверждают ежемесячную стоимость аренды жилого дома в размере 14 000 руб., так как в указанную сумму включена и стоимость аренды земельного участка. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при расчете неосновательного обогащения суду следовало вычесть сумму арендной платы за 36 месяцев пользования земельным участком, составляющую 288 000 руб., фактически уплаченную [СКРЫТО] О.Т. истцу.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчица также ссылается на отсутствие необходимости постановки судебной коллегией в определении о назначении экспертизы вопроса об определении рыночной стоимости аренды земельного участка по адресу <.......>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новое дополнительно приобщенное к материалам дела доказательство, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени от 17.02.2014 по делу № 2-147/2014 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 5/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, заключенный между Курашиным Д.Ю. и [СКРЫТО] О.Т., переведены с [СКРЫТО] О.Т. на [СКРЫТО] А.Д.

[СКРЫТО] О.Т. признана не приобретшей право собственности на 5/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, разрешенное использование: под жилой дом, площадью <.......> кв.м., адрес объекта: <.......>. За [СКРЫТО] А.Д. признано право собственности на 5/9 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что следует из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Тюмени от 11 ноября 2014 года.

За [СКРЫТО] О.Т. прекращено право на 5/9 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки <.......> кв.м, степень готовности 69%, инвентаризационный № отсутствует, находящийся по адресу: <.......>.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 30 июня 2016 года [СКРЫТО] О.Т. отказано в удовлетворении иска к [СКРЫТО] А.Д. о признании права собственности на 4/9 доли в незавершенном строительством спорном объекте.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 23 июля 2018 года [СКРЫТО] О.Т. отказано в удовлетворении иска к [СКРЫТО] А.Д. об обязании передать в собственность неосновательное обогащение в виде жилого дома и прекращении права собственности [СКРЫТО] А.Д. на жилой дом.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 мая 2020 года с [СКРЫТО] А.Д. в пользу [СКРЫТО] О.Т. взыскано неосновательное обогащение в виде вложенных денежных средств в строительство дома в размере 8 047 420 руб. (л.д. 22-24).

Судом первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу правильно установлено, что 05 мая 2017 года между сторонами по делу был заключен договор аренды земельного участка, площадью <.......> кв.м., находящегося по адресу: <.......>, сроком на 11 месяцев, на котором расположен жилой дом по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, принадлежащий [СКРЫТО] А.Д. на праве собственности. Право собственности истца на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке 25.09.2017, то есть после совершения указанного договора аренды земельного участка (л.д. 8-9, 34-37).

Аналогичные договоры аренды между сторонами по делу заключены 07.07.2017, 13.06.2018, 13.06.2019 (л.д. 38-45).

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] А.Д., суд первой инстанции правильно исходил из того, что с 25.09.2017 по 25.09.2020 [СКРЫТО] О.Т. пользовалась принадлежащим истцу жилым домом № <.......> в отсутствие заключенного между ними договора и без внесения платы, а потому суд счел, что у ответчицы возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Определяя подлежащий взысканию с [СКРЫТО] О.Т. размер неосновательного обогащения в пользу [СКРЫТО] А.Д. в сумме 504 000 руб., суд положил в основу решения представленные истцом скриншоты с сайтов сети «Интернет».

Между тем, данные доказательства к числу относимых и допустимых не относятся, поскольку в них имеются предложения к аренде домов, расположенных на территории садоводческих товариществ либо на территории Ленинского АО г.Тюмени, при этом вместе с земельными участками, на которых они находятся, а также площадью, отличной от площади как жилого дома по адресу: г.Тюмень, ул. Луговая, д. 18а, так и арендуемого ответчицей у истца земельного участка.

Более того, дата размещения указанных сведений в сети «Интернет» отсутствует, тогда как период времени, за который [СКРЫТО] А.Д. просит суд взыскать с [СКРЫТО] О.Т. неосновательное обогащение за пользование данным домом, является значительным (три года).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, размер неосновательного обогащения, а также факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. На приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако, несмотря на изложенные выше обстоятельства, а также на то, что суд не обладает специальными познаниями в области оценки стоимости аренды (найма) объектов недвижимости, судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по определению среднерыночной стоимости аренды (найма) принадлежащего [СКРЫТО] А.Д. жилого дома за период с 25.09.2017 по 25.09.2020.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 марта 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 656/04-2 от 23.06.2021, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела, среднерыночная стоимость аренды (найма) жилого дома с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>, в период с 25 сентября 2017 года по 25 сентября 2020 года составляет 357 347 руб. (триста пятьдесят семь тысяч триста сорок семь рублей); среднерыночная стоимость аренды части земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., находящегося по адресу: <.......>, в период с 25.09.2017 по 25.09.2020 составляет 249 534 руб. (двести сорок девять тысяч пятьсот тридцать четыре рубля); общая среднерыночная стоимость аренды вышеуказанного жилого дома и части земельного участка в период с 25 сентября 2017 года по 25 сентября 2020 года составляет 606 881 руб. (шестьсот шесть тысяч восемьсот восемьдесят один рубль).

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанное заключение составлено по поручению суда апелляционной инстанции лицом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж в области оценки; выводы эксперта в заключении обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при даче заключения.

Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется еще и потому, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений законодательства при проведении экспертизы допущено не было.

Каких-либо неясностей либо неполноты заключения, а также сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта, судебная коллегия не находит, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, не имеется и сторонами не предъявлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с [СКРЫТО] О.Т. в пользу [СКРЫТО] А.Д. в качестве неосновательного обогащения за пользование принадлежащим истцу жилым домом № <.......> в период с 25.09.2017 по 25.09.2020 суду надлежало взыскать денежные средства только в сумме 357 347 руб.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчицы в указанной части заслуживают внимания судебной коллегии, а потому постановленное судом решение в данной части является незаконным и подлежит изменению.

Поскольку подлежащая взысканию с [СКРЫТО] О.Т. в пользу [СКРЫТО] А.Д. сумма неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции изменена, следует изменить и размер государственной пошлины.

В силу статей 88, 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 842 руб. 16 коп., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа полностью во взыскании с [СКРЫТО] О.Т. в пользу [СКРЫТО] А.Д. неосновательного обогащения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны по делу, совершая договоры аренды земельного участка, подразумевали и аренду жилого дома, судебная коллегия признает несостоятельными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что договоры аренды части земельного участка распространяют свое действие и на жилой дом, так как передача в аренду земельного участка без находящегося на нем жилого дома законом не допускается, основаны на неправильном толковании ответчицей норм материального права.

Ссылки апелляционной жалобы на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов внимания судебной коллегии не заслуживают.

В силу статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением. Аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка.

Между тем, по спору по настоящему делу в аренду истцом ответчице передавался земельный участок, а не жилой дом.

Более того, [СКРЫТО] А.Д. не вправе был по договору аренды земельного участка от 05 мая 2017 года передать [СКРЫТО] О.Т. в аренду находящийся на участке жилой дом, поскольку право собственности истца на данный дом было зарегистрировано в установленном законом порядке только 25.09.2017 (л.д. 8-9).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало вычесть фактически полученную [СКРЫТО] А.Д. от ответчицы сумму арендной платы за 36 месяцев пользования земельным участком, составляющую 288 000 руб., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанная сумма денег уплачена [СКРЫТО] О.Т. истцу по сделкам, которые ничтожными не являются недействительными не признаны и никем не оспорены.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] А.Д. требований о взыскании с ответчицы оплаты за проживание в доме не предъявлял до её обращения в суд о взыскании с [СКРЫТО] А.Д. неосновательного обогащения в виде вложенных ею на строительство дома денег в сумме 8 047 420 руб., не могут служить поводом к отмене постановленного судом решения и к отказу в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судебная коллегия при назначении по делу экспертизы неправомерно поставила перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости аренды земельного участка по адресу: <.......>, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

Необходимость проведения экспертизы, определение круга вопросов, содержание вопросов и выбор экспертного учреждения относятся к собиранию доказательств по делу, что входит в исключительную компетенцию суда, разрешающего спор по существу.

Более того, в кассационном порядке определение судебной коллегии от 17 марта 2021 года о назначении по делу оценочной экспертизы [СКРЫТО] О.Т. не обжаловала.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 декабря 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неосновательное обогащение в сумме 357 347 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 842 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – отказать».

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: