Дело № 33-1132/2021, апелляция

Дело № 33-1132/2021

№ 2-6322/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 03 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.

судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО МК «Влияние Запада» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние Запада» к [СКРЫТО] Н.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.А., <.......> года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние Запада» задолженность по договору потребительского займа № ТМ000000340 от 18.03.2020 в размере 271 832,54 рублей в том числе: основной долг – 185 000,00 рублей, задолженность по процентам – 80 332,54 рублей, неустойка – 6 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 3 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 308,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML350, VIN <.......>, 2005 года выпуска, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак С938НХ72, паспорт транспортного средства 66 ЕК 911043, принадлежащий [СКРЫТО] Н.А. путем продажи с публичных торгов. В остальной части иска отказать»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

ООО МК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № ТМ000000340 от 18 марта 2020 года в размере 310 842,54 руб., в том числе по основному долгу в размере 185 000 руб., процентам на 19 августа 2020 года в размере 80 332,54 руб., неустойке в размере 45 510 руб.; а также просит взыскать проценты на непогашенную часть суммы основного долга по договору займа № ТМ000000340 от 18 марта 2020 года из расчета 103,2 % годовых на остаток суммы основного долга с 20 августа 2020 года до даты фактического исполнения обязательств; неустойку на непогашенную часть суммы основного долга по договору займа № ТМ000000340 от 18 марта 2020 года из расчета 0,2% в день на невозвращенную часть суммы основного долга с 20 августа 2020 года до дату фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на заложенный автомобиль MERCEDES-BENZ ML350, идентификационный номер (VIN) <.......>, принадлежащий ответчику, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 465 000 руб. (л.д.3-7).

Требования мотивированы тем, что между ООО МК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» и [СКРЫТО] Н.А. 18 марта 2020 года заключен договор потребительского займа № ТМ000000340, по его условиям банк предоставил заемщику займ в размере 185 000 руб. на 36 месяцев под 103,2 % годовых.

Надлежащее исполнение условий кредитного договора обеспечивается залогом автомобиля MERCEDES-BENZ ML350, идентификационный номер (VIN) <.......>.

Поскольку свои обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование им ответчик надлежащим образом не исполняет, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО МК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА», в апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в части взыскания с [СКРЫТО] Н.А. процентов за пользование займом и неустойку по день фактического исполнения обязательства (л.д. 62-65).

Указывает, что суд применил не подлежащую применению норму материального права, поскольку содержавшая её часть 1 ст. 12.1 Федерального закона РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» утратила силу начиная с 08 января 2019 года в связи со вступлением в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ. То есть на момент заключения договора потребительского займа с ответчиком 18 марта 2020 года примененная судом норма не действовала уже более одного года и не могла быть применена при разрешении данного дела.

Кроме того, указанная ранее действовавшая норма, применялась лишь к договорам, по которым срок возврата займа составил менее одного года. Однако, согласно заключенному договору, ответчик взяла на себя обязательство возвратить сумму займа и оплатить проценты аннуитетными ежемесячными платежами в срок до 18 марта 2023 года. То есть примененная судом норма, не подлежала применению еще и в связи с тем, что срок возврата был свыше одного года.

Считает, что суд создает возможность заемщикам не производить оплату процентов по договору займа.

Полагает, что суд не учел всех обстоятельств дела и в данном случае не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом до дня возврата займа.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ № 22 от 04 апреля 2014 года, постановлении Пленума ВС РФ №7 от 23 марта 2016 года, положениях пункта 1 ст. 811, пункта 3 ст. 395, пункта 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, указывает, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу истца ООО МК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по основанию, предусмотренному пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 марта 2020 года между ООО Микрокредитной компанией «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» и заёмщиком [СКРЫТО] Н.А. заключен договор потребительского займа, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику займ в размере 185 000 руб. на 36 месяцев под 103,2 % годовых, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит путем внесения равновеликих ежемесячных платежей и передаче приобретаемого автомобиля в залог.

Составными частями договора являются Индивидуальные условия договора № ТМ000000340 от 18 марта 2020 года, Общие условия договора (л.д.15).

Согласно пункта 6 Индивидуальных условий договора № ТМ000000340 от 18 марта 2020 года, оплата задолженности по договору осуществляется аннуитетными платежами, то есть путем ежемесячного внесения заемщиком равных сумм в течение всего срока пользования займом согласно Графику, платежей, который является неотъемлемой частью договора. Платежи кроме первого и последнего, по уплате начисленных процентов уплачиваются ежемесячно не позднее последнего числа месяца, и размер которого составляет 16 770,34 руб.; общая стоимость в денежном выражении составляет 422 236,16 руб. (л.д. 10, 13, 20).

В соответствии с пунктом 8 Индивидуальных условий договора № ТМ000000340 от 18 марта 2020 года, погашение кредита и процентов по кредиту и иной задолженности осуществляется через кассу обособленного подразделения общества в населенном пункте по месту нахождения заемщика или перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца (л.д.14).

Исполнение обязательства заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства MERCEDES-BENZ ML350, идентификационный номер (VIN) <.......> (п.10 Индивидуальных условий договора) (л.д.15).

Как видно из материалов дела, 19 марта 2020 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление ООО МК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» о договоре залога от 18 марта 2020 года транспортного средства MERCEDES-BENZ ML350, идентификационный номер (VIN) <.......>л.д. 45).

Согласно учетным сведениям базы данных «ФИС ГИБДД-М» МВД России по состоянию на 23 октября 2020 года транспортное средство MERCEDES-BENZ ML350, идентификационный номер (VIN) 4JGBB86E56A006668, принадлежит [СКРЫТО] Н.А., <.......> года рождения (л.д.35 оборот).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно в случае несвоевременного перечисления платежа а счет погашения займа (основного долга) и / или уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, т.е. за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, по дату погашения задолженности по договору (л.д.15).

Своей подписью [СКРЫТО] Н.А. подтвердила, что согласна с Индивидуальными условиями, что предварительно ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата займа, в том числе с размером полной стоимости займа, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласилась с ними (л.д.15-17).

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена статьями 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом не исполняет, у него перед кредитором по состоянию на 19 августа 2020 года образовалась задолженность в сумме 310 842,54 руб., в том числе по основному долгу в размере 185 000 руб., по процентам за пользование займом по состоянию на 19 августа 2020 года в размере 80 332,54 руб., неустойке на 19 августа 2020 года - 45 510 руб. (л.д. 6).

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по возврату займа, руководствуясь статьями 309-310, 334, 348-350, 807-819 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» принял обоснованное решение о взыскании с ответчика [СКРЫТО] Н.А. в пользу ООО МК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» задолженности по основному долгу в размере 185 000 руб., процентов в размере 80 332,54 руб., неустойки в размере 6 500 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль MERCEDES-BENZ ML350, идентификационный номер (VIN) <.......>.

Установив фактические обстоятельства по делу, размер задолженности, размер заявленной истцом неустойки, период просрочки, а также учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, районный суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера, заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и уменьшил сумму неустойки до 6 500 руб.

Выводы суда первой инстанции о необоснованности взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом до полного погашения суммы основного долга основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809-811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По общему правилу кредитор по кредитному договору (договору займа), заключенному с заемщиком, не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям. Однако в случаях, прямо установленных законодательством (Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (п. 12, 13 ст. 7, п. 2, 3 ст. 14), Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ст. 12, ст. 35, п. 2 ст. 36, ст. 50), Гражданский кодекс РФ (ст. 811 и ст. 813), в том числе при нарушении заемщиком своих обязательств, кредитор вправе потребовать возврата основной суммы кредита (займа) вместе с причитающимися процентами досрочно.

Требование о досрочном возврате заемных средств по договору потребительского кредита (займа) в связи с нарушением заемщиком срока возврата направлено на получение исполнения от заемщика обязательств по договору потребительского кредита (займа) и их прекращение надлежащим исполнением.

При этом в случае неисполнения заемщиком требования кредитора обязательства по уплате процентов и выплате неустойки не прекращаются, если иное не предусмотрено договором, и, в силу положений статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжают начисляться до дня возврата займа (кредита) включительно (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 "О последствиях расторжения договора", п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

По смыслу действующего законодательства заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

Возможность получения кредитором процентов за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательства предусмотрена также Индивидуальными условиями договора № ТМ000000340 от 18 марта 2020 года, о согласии заемщика с которыми указано в договоре потребительского займа между сторонами от 18 марта 2020 года (п. 4 л.д. 11).

Кроме того, в п. 12 индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поэтому в соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. Неустойка взыскивается кредитором вплоть до фактического исполнения обязанностей по кредиту. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование займом до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитором представлены необходимые документы в подтверждение оснований для взыскания с ответчика суммы долга по займу по состоянию на 19 августа 2020 года в размере 310 842 руб., доказательств, опровергающих его позицию, стороной ответчика не представлено, внесение платежей, которые не были учтены истцом при расчете задолженности заемщика по кредитному договору, не подтверждено, контррасчета требований не приведено.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по погашению займа и процентов не исполняет, в связи с чем, судебная коллегия находит исковые требования о взыскании основного долга, процентов и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов за пользование займом до дня фактического исполнения обязательств по договору займа, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. На день рассмотрения дела в суде сумма займа ответчиком не возвращена.

Как видно из материалов дела размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до дня фактического исполнения обязательства, определен условиями договора.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к тому, что доводы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2020 года отменить в части отказа ООО МК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» в удовлетворении требования о взыскании процентов и неустойки до дня фактического исполнения обязательства; принять в этой части новое решение.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.А. в пользу ООО МК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» проценты на непогашенную часть суммы основного долга по договору займа № ТМ000000340 от 18 марта 2020 года из расчета 103,2 % годовых на остаток суммы основного долга с 20 августа 2020 года до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.А. в пользу ООО МК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» неустойку на непогашенную часть суммы основного долга по договору займа № ТМ000000340 от 18 марта 2020 года из расчета 0,2 % в день на невозвращенную часть суммы основного долга с 20 августа 2020 года до даты фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ООО МК «ВЛИЯНИЕ ЗАПАДА» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии