Дело № 33-1130/2021, апелляция

Дело № 33-1130/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-2702/2020)

апелляционное определение

г. Тюмень 24 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моравской Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения представителя истца [СКРЫТО] И.П. Болтуновой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика [СКРЫТО] В.В., его представителя Галиаскаровой Э.З., судебная коллегия

установила:

Истец [СКРЫТО] И.П. обратилась в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] В.В. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере 457 000 рублей, возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 770 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <.......> между ней и ответчиком был заключен договор <.......> об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик, действующий со стороны заказчика поручил, а она (ФИО2), действуя со стороны исполнителя, приняла на себя обязательства оказать на возмездной основе услуги по представлению интересов ФИО1 в Ленинском районном суде г. Тюмени по гражданскому делу по иску ФИО5 и ФИО6 о признании общими долговыми обязательствами о взыскании денежных средств в размере 4 570 000 рублей за продажу квартиры. Оплата услуг представителя произведена в установленном пунктом 3.1. договора от <.......> порядке в сумме 60 000 рублей. В соответствии с п. 3.4 договора <.......> от <.......> стороны согласовали, что в случае успешной защиты интересов заказчика исполнителю выплачивается вознаграждение, составляющее 10% от суммы защищенного интереса, выраженного в денежном эквиваленте. Во исполнение договорных обязательств, стороной исполнителя в Ленинский районный суд г. Тюмени было подготовлено исковое заявление от <.......> со следующими требованиями: признать общими долговыми обязательствами супругов ФИО12 обязательства по возврату денежной суммы в размере 4 570 000 рублей от продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1, взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу истца гр. ФИО1 денежную сумму в размере 4 570 000 рублей. Указывает, что <.......> по гражданскому делу <.......> принято решение о частичном удовлетворении иска, в пользу ФИО1 взыскано 4 570 000 рублей, решение суда вступило в законную силу, интересы ФИО1 представляла адвокат ФИО2 На основании условий договора <.......> от <.......> стороны согласовали объем работы, цену и порядок расчетов, при этом, пунктом 7.5 договора стороны согласовали условием о вступлении договора в силу со дня его подписания и его действии до исполнения сторонами всех обязательств в полном объеме, а согласно п.4.1. договора функция защиты считается исполненной в случае сбора необходимой информации, успешного осуществления защиты в судебных органах. Таким образом, как полагает истец, по заключенному договору <.......> она как исполнитель исполнила весь объем работ, но заказчик в нарушение договорных обязательств и действующего законодательства не исполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по оплате юридических услуг в части выплаты вознаграждения, составляющего 10% от суммы защищенного интереса. Вознаграждение от данной суммы составляет 10%, а в денежном эквиваленте равняется сумме 457 000 рублей. Указывает, что <.......> в адрес ФИО1 была направлена претензия с просьбой исполнить обязательства по договору в части выплаты вознаграждения, составляющего 10% от суммы защищенного интереса, с момента вступления в законную силу судебного решения от <.......> прошел 1 год 8 месяцев, но договорные обязательства ответчиком не исполнены, оплата по п. 3.4. договора <.......>/ от <.......> не произведена ни частично, ни полностью, претензия получена лично должником <.......>. Обращает внимание, что она (истец) обращалась в мировой суд <.......> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору <.......> от <.......> об оказании юридических услуг в размере 457 000 рублей, в связи с чем ею была уплачена государственная пошлина в размере 3 885 рублей, <.......> был выдан судебный приказ, определением мирового судьи от <.......> указанный судебный приказ был отменен.

Истец [СКРЫТО] И.П. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик [СКРЫТО] В.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, суть которых сводится к ничтожности условия договора оказания услуг в части установления размера вознаграждения, поставленного в зависимость от результата судебного рассмотрения, что представляет собой «гонорар успеха».

Представитель ответчика [СКРЫТО] В.В. Галиаскарова Э.З. в судебном заседании суда первой инстанции позицию своего доверителя поддержала в полном объеме.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец [СКРЫТО] И.П., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции было неверно истолковано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П и вынесен итоговый акт без учета разъяснений высших судов, подтверждающих возможность включения в договор условий о выплате исполнителю «гонорара успеха». В рассматриваемом случае, указывает податель жалобы, факт представления интересов ответчика истцом установлен вступившим в заоконную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 октября 2018 года, а актом сдачи-приемки работ можно считать сопроводительное письмо о передаче документов от 14 января 2020 года, подписанного [СКРЫТО] В.В. Кроме того, ответчик при рассмотрении настоящего спора факт оказания услуг истцом не отрицал, настаивал на ничтожности пункта договора, предусматривающего выплату «гонорара успеха». Более того, отмечает, что, согласно Постановлению Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года № 16291/10 законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, следовательно, стороны вправе согласовать такую выплату в различных формах. Полагает, что многочисленная судебная практика устанавливает правомерность существования различных способов определения вознаграждения юридического представителя, в том числе процент от цены иска. Истец считает, что ответчик, заключая и подписывая договор, самостоятельно принял на себя обязательства по исполнению условий такого договора, в том числе условий по оплате услуг представителя в процентном соотношении от суммы защищенного интереса.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] Г.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.П. – без удовлетворения, полагая доводы последней несостоятельными, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности условия договора в части установления оплаты оказываемых услуг в зависимости от результата судебного рассмотрения, отвечающего критерию «гонорар успеха», о неправомерности установления такого механизма оплаты.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца [СКРЫТО] И.П. Болтунова Е.Е. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Ответчик [СКРЫТО] В.В., его представитель Галиаскарова Э.З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержав письменные возражения на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец [СКРЫТО] И.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции при её надлежащем извещении не явилась, на уважительность причин своей неявки не указала, ходатайств от неё в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в её отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что [СКРЫТО] В.В., действующий со стороны заказчика, и [СКРЫТО] И.П., действующая со стороны исполнителя, 30 августа 2018 года заключили договор об оказании юридических услуг <.......>, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает на возмездной основе услуги в интересах [СКРЫТО] В.В. по представлению его интересов в Ленинском районном суде г. Тюмени по иску к [СКРЫТО] Г.В. и [СКРЫТО] А.А. о признании общими долговыми обязательствами, о взыскании денежных средств в размере 4 570 000 рублей за продажу 26 октября 2015 года квартиры общей площадью 71,3 кв.м, расположенной на 6-м этаже по адресу: <.......> (л.д.30-32).

В соответствии с п. 3.2. указанного договора сумма, подлежащая оплате услуг исполнителя по настоящему договору, определена сторонами и составляет 60 000 рублей. Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что в случае успешной защиты интересов заказчика исполнителю выплачивается вознаграждение, составляющее 10% от суммы защищенного интереса, выраженного в денежном эквиваленте. Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств в полном объеме (п.7.5.).

30 августа 2018 года [СКРЫТО] В.В. произвел оплату по вышеуказанному договору в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <.......> от 30 августа 2018 года (л.д.33), сторонами не оспаривалось.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 октября 2018 года исковые требования [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] Г.В., к [СКРЫТО] А.А. о признании долга супругов общим, о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Суд взыскал с [СКРЫТО] Г.В. в пользу [СКРЫТО] В.В. денежную сумму в размере 4 570 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 050 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано (л.д.15-21).

Решение суда вступило в законную силу 30 ноября 2018 года.

Разрешая спор, руководствуясь 423, 431, 779, 781, 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что установленная п.3.4 договора об оказании юридических услуг № 0019/2018 от 30 августа 2018 года плата (вознаграждение) предусмотрена не за совершение истцом определенных действий (представительство в суде), а за принятие судом выгодного для доверителя судебного акта, что не соответствует законодательству Российской Федерации, характеру и природе отношений сторон, учитывая полную оплату стоимости услуг представителя в размере 60 000 рублей, счел не подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого сторонами решения, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не влекут отмену принятого им решения.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что предусмотренная п. 3.4 договора денежная сумма не противоречит положениям действующего законодательства, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В своих возражениях относительно заявленных [СКРЫТО] И.П. требований ответчик указывал, что из буквального толкования абзаца 4 пункта 3.4 указанного договора следует то, что условие о премии, выплачиваемой заказчиком исполнителю, является именно условием о гонораре успеха, так как размер этой премии определяется в процентах (10%) от суммы, взысканной в пользу заказчика в результате оказания услуг исполнителем, в данном случае - от суммы, взысканной Ленинским районным судом г. Тюмени.

Таким образом, размер вознаграждения, предусмотренный спорным пунктом указанного договора, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика. Следовательно, условие о выплате такой премии является условием о выплате «гонорара успеха» в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева».

Буквальное толкование содержащегося в договоре условия о выплате премии от взысканной суммы указывает на определение данной суммы судом только при положительном решении об удовлетворении исковых требований полностью или в части, учитывая, что принудительное взыскание возможно только по решению суда.

В то же время оспариваемый пункт договора не только не содержат каких-либо указаний на расчет размера выплаты исходя из цены иска либо иных обстоятельств, исходя из которых плата по договорам могла бы быть определена на момент их заключения, но и, напротив, сформулированы так, что размер платы по условиям договоров зависит исключительно от суммы, указанной в будущем судебном акте.

Таким образом, выплата, предусмотренная пунктом 3.4 договора об оказании юридических услуг № 0019/2018 от 30 августа 2018 года является условием о «гонораре успеха».

Включение в текст договоров условия о «гонораре успеха» расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора об оказании услуг, плата по которому может производиться только за выполнение своих обязанностей.

Такие условия договоров в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, являются ничтожными и не подлежат применению, а потому решение суда об удовлетворении требований, основанное на ничтожном условии договора, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия также учитывает, вопреки доводам апелляционной жалобы, что спора об оплате фактически оказанных услуг, объему проделанной работы, между сторонами не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что многочисленная судебная практика указывает на законность внесения такого пункта в текст договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку судебная практика источником права не является, а позиции судов по иным обстоятельствам дела и между иными участниками процесса, по смыслу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются обязательными для судов общей юрисдикции, при этом, в обоснование своей позиции и доводов апелляционной жалобы истец ссылается на позицию по результатам рассмотрения конкретных экономических споров судами окружных арбитражных судом и Постановление Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года № 16291/10, последний как судебная инстанция перестал действовать с 01 июля 2014 года, до указанной даты его разъяснения не обладали обязательной силой для судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, приведенная выше правовая позиция, которой соответствует обжалуемое истцом решение суда первой инстанции, изложенная в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 14-КГ14-19, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года № 78-КГ19-32, является актуальной и обязательной при разрешении настоящего спора по иску [СКРЫТО] И.П. Аналогичная правовая позиция о ничтожности условия о «гонораре успеха» содержится и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2019 года № 305-ЭС-19-20273.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения или отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом [СКРЫТО] И.П.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: Е.Л. Забоева

С.В. Хамитова