Дело № 33-1128/2021, апелляция

Дело № 33-1128/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-6304/2020)

апелляционное определение

г. Тюмень 22 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,

при секретаре Бабушкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца [СКРЫТО] И.В. Пробст В.Л., полагавшей подлежащими удовлетворению исковые требования [СКРЫТО] И.В., представителя ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» Казакеевой Т.Н., возражавшей против удовлетворения исковых требований истца, судебная коллегия

установила:

Истец [СКРЫТО] И.В. обратилась в суд с иском к ответчику некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее по тексту - НО «ФКР ТО») о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 112351 рубля, расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, почтовых расходов – 408 рублей 36 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником <.......>, расположенной по адресу: <.......>Б. 18 мая 2020 года произошло затопление квартиры в результате протечки выпавших атмосферных осадков (дождь) в момент проведения капитального ремонта кровельного покрытия крыши дома. [СКРЫТО] И.В. 08 июня 2020 года обратилась к подрядчику ТУМП «ГомКомСервис» с заявлением о возмещении ущерба, на которое получила ответ от 07 июля 2020 года о том, что подрядчик обратится к субподрядной организации ООО «Макден» с требованием о возмещении ущерба. НО «ФКР ТО» направило ответ от 27 июля 2020 № 1031, в котором рекомендовало [СКРЫТО] И.В. обратиться в филиал СПАО «Ингосстрах» для возмещения ущерба. При обращении в страховую компанию [СКРЫТО] И.В. сообщили, что процедура возмещения ущерба исключает непосредственное обращения лица, которому причинен вред, в страховую компанию. В связи с отсутствием каких-либо действий по возмещению ущерба со стороны подрядчика и субподрядчика, [СКРЫТО] И.В. обратилась к ИП Иванову М.В. для определения стоимости причиненного ущерба. Для участия осмотра квартиры были приглашены региональный оператор – НО «ФКР ТО» и подрядчик – ТУМП «ГорКомСервис». По заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 112351 рубль, при этом истец понес расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы за направление требований о возмещении ущерба в размере 408 рублей 36 копеек.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Магден» (далее по тексту – ООО «Макден»), муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – МКУ «Служба заказчика») (т. 1 л.д.191-192).

Представитель истца [СКРЫТО] И.В. Пробст В.Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика НО «ФКР ТО» Казакеева Т.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, указывая, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на подрядчика, привлеченного для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку затопление произошло до даты принятия комиссионным актом результата выполненных работ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУМП «ГорКомСервис» Романова А.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, указывая, что ущерб, причиненный истцу, будет возмещен в рамках страхового дела по договору страхования строительно-монтажных рисков, заключенного со СПАО «Ингосстрах».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Служба технического контроля» Некрасов И.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал позицию, изложенную представителем ТУМП «ГорКомСервис».

Представитель третьего лица ООО «Макден» Шангов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции оставил вопрос об ответственности за причиненный ущерб на усмотрение суда.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 26 октября 2020 года исковые требования [СКРЫТО] И.В. удовлетворены, в ее пользу с ответчика НО «ФКР ТО» взысканы: ущерб в размере 112351 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 408 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 3615 рублей (т. 1 л.д.218-225).

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик НО «ФКР ТО», его представитель Мифтаховой Е.Н. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просила его отменить, принять по делу новое решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 56175 рублей 50 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 408 рублей 36 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Указывает, что, согласно сведениям из ЕГРН, истцу на праве собственности принадлежит только 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру, тогда как требования заявлены только истцом. Полагает неправомерным взыскание суммы ущерба с Фонда, поскольку согласно п.15.2, 15.7 договора <.......> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, ответственность несет подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен по вине иного лица. Условиями договора предусмотрена обязанность ТУМП «ГорКомСервис» заключать договор комплексного страхования строительных рисков. Объектом страхования полиса <.......> являются имущественные интересы ТУМП «ГорКомСервис» и застрахованных лиц, связанные с их обязанность возместить ущерб, причиненных жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в связи с осуществлением работ. Срок действия такого полиса составляет с 30 октября 2019 года по 15 декабря 2014 г8ода включительно. Выгодоприобретателями по полису являются ТУМП «ГорКомСервис», НО «ФКР ТО» и третьи лица, которым причинен вред, каждый в части своих имущественных отношений. Таким образом, в случае установления вины подрядной организации в причинения вреда имуществу собственника денежные средства подлежат ко взысканию со СПАО «Ингосстрах», которого надлежит привлечь к участию в деле в качестве ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] И.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в материалах дела имеется копия свидетельства о регистрации права, из который видно, что истец является долевым собственником жилого помещения. [СКРЫТО] А.М. в спорном жилом помещении не проживает, не участвует в его содержании и ремонте, в связи с чем право требования по договору уступки прав требования [СКРЫТО] А.М. было передано истцу право требования ущерба от должника и, поскольку в указанном договоре указан ответчик, у истца отсутствовала возможность подать документы в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Кроме того, указание подателем жалобы о необходимости взыскания спорной денежной суммы именно со страховой компании неправомерно, поскольку истец вправе обратиться с требованиями о возмещении ущерба к региональному оператору, и он, в свою очередь, вправе получить страховую выплату при удовлетворении иска судом. Кроме того, отмечает, что подрядчик обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в отношении трех квартир – <.......> а так как лимит страховой суммы ограничен и составляет 384000 рублей, лимита для возмещения ущерба <.......> не хватило. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 108473 рубля, тогда как в иске заявлен ущерб в размере 112351 рубль и, поскольку страховое возмещение выплачено после принятия судебного акта, указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подготовку возражений на апелляционную жалобу – в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в рамках заявленных ответчиком доводов апелляционной жалобы по инициативе суда поставлен на обсуждение вопрос о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не был привлечен второй равнодолевой (1/2 доли) собственник пострадавшей от затопления квартиры – [СКРЫТО] Андрей Михайлович.

В судебном заседании возражений по данному вопросу не поступило.

Определением судебной коллегии от 10 марта 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для этого послужили установленные судом апелляционной инстанции следующие нарушения, предусмотренные п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что долевыми собственниками <.......>, расположенной по адресу: г. <.......> являются [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] А.М. (т. 1 л.д.11, т. 2 л.д.22).

18 мая 2020 года произошло затопление вышеуказанной квартиры. Согласно акту расследования аварийной ситуации от 18 мая 2020 года, составленному комиссией ООО «УК «Вектор», ООО «ЕвроСервис», с участием [СКРЫТО] И.В., причиной аварии явилось выпадение осадков в виде дождя в момент проведения капитального ремонта кровельного покрытия силами ТУМП «ГорКомСервис». В результате затопления причинен ущерб следующим помещениям квартиры истца: прихожая-коридор: намокание настенных обоев над входной дверью в детскую до 1 кв.м, частичное отслоение в результате намокания; скопление воды на поверхности потолочной конструкции из пластиковых панелей; намокание ковра напольного синтетического(5х1м); намокание дверной коробки (ЛДСП) в детскую, частичное вздутие доборов и обналички в результате намокания; попадание воды под поверхность линолеума напольного, входной двери в детскую. Детская: намокание настенных обоев до 4 кв.м; намокание ковра напольного синтетического(2,5х4м).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ИП Иванова М.В. № 49 от 07 августа 2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта <.......> г. Тюмени после затопления 18 мая 2020 года без учета износа составила 112351 рубль (т. 1 л.д.22-73).

13 августа 2020 года истец обратился с требованием к ответчику о возмещении ущерба, которое последним было оставлено оставлено без удовлетворения.

МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» проведена закупка в виде электронного аукциона на оказание услуг или выполнение работ по капитальному ремонту - ремонт крыши в <.......> (извещение <.......>) (т. 1 л.д.74-75).

По результатам аукциона победителем признана НО «ФКР ТО» (региональный оператор), с которой заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

По условиям договора в обязанности регионального оператора входит осуществление контроля за ходом производства работ: объемов и сроков проведения работ, соблюдением технологии проведения работ, качеством используемых материалов, изделий, оборудования (пункта 7.3), требовать от подрядчика и/или технического заказчика надлежащего выполнения обязательств в соответствии с договором, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков, подтвержденных актами о недостатках (пункт 7.4) (т. 1 л.д.155-173).

[СКРЫТО] И.В. был заключен договор возмездного оказания экспертных услуг от 29 июля 2020 года № 29/07 с ИП Ивановым М.В. по проведению экспертизы поврежденного имущества в результате затопления. Согласно пункту 3.1 договора стоимость вознаграждения за проведение оценки составила 8000 рублей (т. 1 л.д.18-19).

Указанная сумма была оплачена 29 июля 2020 года, что подтверждается квитанцией 000049 (т. 1 л.д.21).

Также истцом понесены почтовые расходы на направление требования о возмещении ущерба, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком на сумму 408 рублей 36 копеек (т. 1 л.д.95).

Разрешая спор, руководствуясь п. 1, 2 ст. 15, ст.ст. 9, 1064, 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что причиной затопления <.......> стало выпадение осадков в виде дождя в момент проведения капитального ремонта кровельного покрытия силами ТУМП «ГорКомСервис», являющегося подрядчиком НО «ФКР ТО», что НО «ФКР ТО», как региональный оператор, в силу закона и взятых на себя по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов обязательств несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями перед собственниками помещений, счел подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения суммы ущерба, согласно стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании заключения эксперта ИП Иванова М.В. от 07 августа 2020 года, взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 112351 рубль.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на подрядчика ТУМП «ГорКомСервис», суд первой инстанции указал, что данные требования основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, кроме того, ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения привлеченным им подрядчиком работ по капитальному ремонту.

Отклоняя доводы о необходимости взыскания суммы ущерба со страховой компании СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции указал, что, поскольку страховое возмещение в адрес истца не произведено, а согласно п.2.1. договора страхования № <.......> выгодоприобретателем является, в том числе, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», в связи с чем ответчик не лишен возможности получить страховое возмещение по данному договору страхования после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятия решения об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции взыскал в пользу [СКРЫТО] И.В. расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 615 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 408 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания ввиду следующего.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к случаю причинения вреда имуществу истца это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, долевым собственником квартиры по адресу: <.......>, кроме истца [СКРЫТО] И.В., является также [СКРЫТО] А.М. (1/2 в праве общей долевой собственности), между тем он к участию в деле не привлекался, суд взыскал ущерб в пользу [СКРЫТО] И.В. в полном объеме, нарушив тем самым права и законные интересы [СКРЫТО] А.М.

С учетом изложенного [СКРЫТО] А.М. должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, поскольку он также имеет право на возмещение ущерба от затопления принадлежащего ему имущества.

Как следует из пояснений представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» Алексеевой Н.С., данных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, [СКРЫТО] А.М. после вынесения решения по делу самостоятельно обратился в страховую компанию с заявлением о компенсации ущерба, причиненного затоплением, которая ему была выплачена в размере 50% - 54 236 рублей 50 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции с учетом заявленного истцом требования, характера спорного материального правоотношения, обстоятельства дела должен был рассмотреть вопрос о процессуальном положении в деле [СКРЫТО] А.М. – второго собственника затопленной квартиры, однако его не разрешил.

В силу п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В этом случае в соответствии с п. 5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца [СКРЫТО] И.В. Пробст В.Л. просила принять к производству судебной коллегии заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому просит, с учетом выплаченной в ее пользу СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба в размере 108473 рубля, а также расходов на оплату экспертизы в размере 8000 рублей, взыскать с ответчика НО «ФКР ТО» оставшуюся сумму ущерба в размере 3878 рублей, почтовые расходы в сумме 408 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей (40000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции, 10000 за производство в суде апелляционной инстанции).

Представитель ответчика НО «ФКР ТО» Казакеева Т.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НО «ФКР ТО» Казакеева Т.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Истец [СКРЫТО] И.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Служба технического контроля», СПАО «Ингосстрах», ООО «Макден», третье лицо [СКРЫТО] А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив имеющихся в них доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из представленных истцом в суд апелляционной инстанции доказательств, в частности, договора уступки прав требования от 08 августа 2020 года, заключенного между [СКРЫТО] А.М. (цедент) и [СКРЫТО] И.В. (цессионарий) следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на получение денежных средств в размере 56175 рублей от должника НО «ФКР ТО» о взыскании ущерба, причиненного затоплением двухкомнатной квартиры на седьмом этаже жилого дома, площадью 50,6 кв.м, расположенной по адресу: г<.......>, которая принадлежит сторонам на правах общей долевой собственности – по 1/2 доли (т. 2 л.д.23).

Из заявления [СКРЫТО] А.М. от 03 ноября 2020 года в СПАО «Ингосстрах» следует, что он просит возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры.

Из страхового акта от 03 ноября 2020 года СПАО «Ингосстрах» следует, что сумма страхового возмещения, подлежащая к выплате [СКРЫТО] И.В. составляет 62236 рублей 50 копеек (54236 рублей 50 копеек+8000 – затраты на проведение экспертизы), [СКРЫТО] А.М. – 54236 рублей 50 копеек (т. 2 л.д.24).

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения.

Поскольку требования истца основаны на ненадлежащем исполнении подрядной организацией ремонтных работ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу вышеприведенных норм материального права должен нести ответчик НО «ФКР ТО».

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком ТУМП «ГорКомСервис» своих обязательств по договору подряда, судебная коллегия полагает, что в данном случае, в силу прямого указания закона, нормами жилищного законодательства предусмотрена ответственность регионального оператора за вред, причиненный подрядными организациями при проведении работ по капитальному ремонту, поэтому именно на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» возлагается ответственность по возмещению ущерба.

Привлечение к выполнению работ субподрядчиков ТУМП «ГорКомСервис», ООО «МАКДЕН» также не снимает с регионального оператора возложенной законом ответственности за качество выполняемых работ.

Исходя из условий договора <.......> к участию в ремонте в качестве технического заказчика на проведение капитального ремонта многоквартирного дома привлечено МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов ЖКХ. Тем не менее Фонд выступил как региональный оператор, без передачи функций регионального оператора техническому заказчику и/или подрядчику в указанной части.

Жилищным законодательством не предусмотрена передача техническому заказчику ответственности за вред, причиненный третьим лицам (собственникам), напротив законом прямо возложена ответственность за причинение такого вреда на регионального оператора, в связи с чем оснований для возложения ответственности на МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов ЖКХ не имеется.

В то же время ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» не лишен права требовать в порядке регресса возмещения расходов, связанных с исполнением ответственности, предусмотренной законом, с лица, виновного в причинении вреда.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из содержания ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены, либо оспорены; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушенных прав, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем указания ответчика на необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчика страховщика СПАО «Ингосстрах» и возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры, несостоятельны, поскольку истец, реализуя право на судебную защиту, вправе самостоятельно предъявлять требования к лицу, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей которого, ему был причинен ущерб. Между тем, региональный оператор, как верно указано судом первой инстанции, вправе предъявить регрессные требования в порядке ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая уменьшение исковых требований [СКРЫТО] И.В. в суде апелляционной инстанции, с учетом произведенной в ее счет выплаты страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в размере 108473 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 8000 рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, что сторонами не оспаривалось, принимая во внимание письменные пояснения третьего лица [СКРЫТО] А.М., указавшего на уступку им прав требования к НО «ФКР ТО» в пользу [СКРЫТО] И.В., а также необходимость взыскания оставшейся денежной суммы, составляющей разницу между размером ущерба, установленным экспертизой, и фактически выплаченных в пользу истца и третьего лица денежных средств, принимая во внимание, что размер ущерба стороной ответчика оспорен не был, доказательств иного, меньшего ущерба в соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика при рассмотрении дела представлено не было, судебная коллегия полагает исковые требования [СКРЫТО] И.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что в связи с подготовкой настоящего искового заявления [СКРЫТО] И.В. понесла почтовые расходы на направление требования о возмещении ущерба от 11 августа 2020 года, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком на сумму 408 рублей 36 копеек (т. 1 л.д.94, 95). Возмещение указанных расходов с учетом принятия решения об удовлетворении требований истца подлежат ко взысканию с ответчика в пользу [СКРЫТО] И.В.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рамках настоящего спора представителем истца [СКРЫТО] И.В. выступала Пробст В.Л., расходы на оплату услуг которой в размере 30000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 11 от 23 июля 2020 года (т. 1 л.д.96), квитанцией № 000072 от 16 августа 2020 года на сумму 30000 рублей (т. 1 л.д.97).

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу указанных расходов, судебная коллеги принимает во внимание длительность рассмотрения спора, досудебное урегулирование спора при исполнительстве пробст В.Л., подготовку процессуальных документов, в частности, требования о возмещении ущерба (т. 1 л.д.94), искового заявления (т. 1 л.д.7-10), возражения на отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д.115-116), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 28 сентября 2020 года (т. 1 л.д.191-192), от 14 октября 2020 года (т. 1 л.д.212-216), а также участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 10 марта 2021 года, 17 марта 2021 года, 22 марта 2021 года, судебная коллегия полагает их подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, в размере 15000 рублей за производство в суде первой инстанции и 10000 рублей – в суде апелляционной инстанции, полагая такой размер не нарушающий права всех участников спора.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3615 рублей (т. 1 л.д. 4), исходя из цены иска в 120759 рублей. 17 марта 2021 года истец уточнила исковые требования, просил просила, с учетом выплаченной в ее пользу СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба в размере 108 473 рубля, таким образом заявив требование имущественного характера, государственная пошлина за которое, исходя из ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 400 рублей. Принимая во внимание, что истец уменьшил исковые требования при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, то в ее пользу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3215 рублей (3615 рублей – 400 рублей = 3215 рублей). При этом, принимая во внимание удовлетворение требований истца имущественного характера судебной коллегией Тюменского областного суда 22 марта 2021 года в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию сумма, уплаченная за такое требование – 400 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» удовлетворить.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 3 878 рублей, почтовые расходы в размере 408 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Возвратить истцу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 3216 рублей.

Председательствующий: Н.И. Корикова

Судьи коллегии: Е.Л. Забоева

С.В. Хамитова