Дело № 33-1127/2021, апелляция

Дело № 33-1127/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-5681/2020

УИД 72RS0025-01-2020-005336-42)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Индивидуального предпринимателя Камалутдинова А.Р. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ИП Камалутдинова А.Р. к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, неустойки, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель Камалутдинов А.Р. (далее ИП Камалутдинов А.Р.) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с августа 2016 года по июнь 2017 года в размере 56 410,18 рублей, пени в размере 32 162,26 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2857 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик [СКРЫТО] А.Н. является собственниками квартиры по адресу: <.......> <.......>, однако обязательства по оплате коммунальных услуг за период с августа 2016 года по июнь 2017 года не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Указанный жилой дом находился в управлении ООО «Комфортный дом», которое на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2017 г. признано банкротом, при этом 07.03.2019 года между данной управляющей компанией в лице конкурсного управляющего Демидович В.Л. и ИП Камалутдиновым А.Р. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого правоприобретатель принял право требования дебиторской задолженности правообладателя с физических и юридических лиц, в том числе ответчика. Правоприобретатель, реализуя право требования, обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен на основании заявления ответчика. На момент обращения в суд с данным иском задолженность ответчиками не погашена. Для защиты своих нарушенных прав истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 20 000 рублей. Помимо изложенного, ИП Камалутдинов А.Р. просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 857 руб., а также почтовые расходы.

В последующем истцом исковые требования были изменены, в связи с чем просит взыскать задолженность по содержанию жилья и за коммунальные услуги за период июнь 2017 года в размере 208,26 рублей, пени в размере 110,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, также почтовые расходы на отправку копии иска ответчику в размере 200 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «СИЦ».

Истец ИП Камалутдинов А.Р. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Кожевников А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик [СКРЫТО] А.Н. и его представитель Мурзакимова Г.К. в судебном заседании суда первой инстанции просили в иске отказать, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «СИЦ» Крюков М.Н. в судебном заседании суда первой инстанции просил в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец ИП Камалутдинов А.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что несмотря на то, что 17.02.2016 года с ООО «СИЦ» был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г<.......>, в период с 2016г. по 2017 г. велись судебные разбирательства о недействительности данного договора, и в указанный промежуток времени, управление многоквартирным домом фактически осуществляли две организации - ООО «Комфортный дом» и ООО «СИЦ». В период 2017 года ответчику были представлены услуги по содержанию жилья- холодное водоснабжение и электроэнергия в целях содержания общего имущества, а также коммунальные услуги- центральное отопление, однако представленные ответчиком выписки из АО «ТРИЦ» и ООО «СИЦ» не содержат начислений за указанный период данных услуг. Обращает внимание, что ООО «СИЦ» заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями только после получения предписания ГЖИ ТО.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика [СКРЫТО] А.Н., в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ответчик [СКРЫТО] А.Н., он же представитель третьего лица ООО «Сибирский инновационный центр» в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил оставить без изменения решение суда, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] А.Н. является собственником <.......> (л.д.5).

В соответствии с решением общего собрания собственников, оформленного протоколом общего собрания собственников от 01 марта 2012 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: <.......> был передан в управление ООО «Комфортный дом». Управление указанным многоквартирным домом осуществлялось ООО «Комфортный дом» в соответствии с договором от 08.07.2010 года (л.д. 6-7,8-17).

По решению Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2017 г. ООО «Комфортный дом» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство (л.д. 18).

07 марта 2019 года между ООО «Комфортный дом» в лице конкурсного управляющего Демидович В.Л. (правообладатель) и ИП Камалутдиновым А.Р. (правоприобретатель) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого правообладатель уступил, а правоприобретатель принял в полном объеме право требования ООО «Комфортный дом» дебиторской задолженности физических лиц за жилищно-коммунальные услуги номинальной величиной по данным бухгалтерского учета 4 545 880,42 руб. (л.д. 20).

Между тем, как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......> <.......> от 30.12.2015 г., управляющей организацией домом выбрано ООО «СИЦ», а также принято решение изменить порядок платы за коммунальные услуги – производить их непосредственно в ресурсоснабжающие организации. Кроме того, принято решение заключить договор с ОАО «ТРИЦ» на печать квитанций, обработку платежей, учет начисленных средств по лицевым счетам. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «СИЦ» в соответствии с договором от 01.01.2016 года. С управляющей организацией ООО «Комфортный дом» принято решение о расторжении договора управления МКД. (л.д. 51, 65-76)

В обоснование исковых требований, истец указывает, что по отчету по начислениям и долгам, у [СКРЫТО] А.Н. за июнь 2017 года имеется задолженность по оплате отопления в размере 143,10 руб., ХВС в целях содержания общего имущества в размере 2,39 руб., электроэнергии в целях содержания общего имущества в размере 62,77 руб., следовательно, задолженность составляет в размере 208,26 рублей, пени 110,39 рублей.

Согласно выписке, из финансового лицевого счета [СКРЫТО] А.Н., задолженности по электроэнергии в целях содержания общего имущества и холодного водоснабжения на общедомовые нужды не имеется, за центральное отопление имеется задолженность в размере 1,86 руб. перед ООО «Комфортный дом» за период с 01.08.2016г. по 31.10.2016 г.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных частью 3 статьи 169 данного Кодекса.

Частями 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, обоснованно указал на то, что в заявленный истцом период управлением многоквартирного домом осуществлял ООО «СИЦ», следовательно, истец не вправе был требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Судебная коллегия учитывает, что задолженность за спорный период на день вынесения решения истцом не подтверждена, напротив представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие заявленной ко взысканию задолженности.

Принимая во внимание, что в суд апелляционной инстанции истцом доказательств в подтверждение ранее представленного расчета, а также обоснованность выставленных счетов в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не предоставлено, а ответчиком представлены доказательства, подтверждающие оплату, и отсутствие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, то оснований для взыскания задолженности за этот период не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период 2016-2017 года управление многоквартирным домом фактически осуществляли две организации - ООО «Комфортный дом» и ООО «СИЦ», не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг. Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, в спорный период управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Комфортный дом», не влечет отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности повторной оплаты жилищно-коммунальных услуг за один и тот же период.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Камалутдинова А.Р., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: