Дело № 33-1126/2021, апелляция

Дело № 33-1126/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-1010/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 10 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Подкорытовой М.В., Шаламовой И.А.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО МСК «СибАгро» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Иск Ратушной Е.А. к ООО МСК "СИБАГРО" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК "СИБАГРО" в пользу Ратушной Е.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 50828 рублей, судебные расходы, связанные о оценкой ущерба в размере 7335 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6100 рублей, государственную пошлину в размере 1724 рубля 84 копейки.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности – Трзинецки К.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ратушная ([СКРЫТО]) Е.А. обратилась в суд с иском к ООО МСК «СибАгро» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

Требования мотивированы тем, что <.......> в г. Тюмени по <.......>, произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Ратушной ([СКРЫТО]) Е.А., и автомобиля 28120К, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Павлинова Д.В., принадлежащего на праве собственности ООО МСК «СибАгро». Виновным в ДТП признан водитель Павлинов Д.В., находящийся в трудовых отношениях с ООО МСК «СибАгро», в результате действий которого автомобиль Ратушной ([СКРЫТО]) Е.А. получил механические повреждения. Павлинов Д.В. выполнял свои трудовые функции на указанном транспортном средстве. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, у автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <.......>, были повреждены: крышка багажника, задний бампер, заднее левое крыло, левый фонарь. Страховой компанией АО «АльфаСтрахование», в которой застрахована гражданская ответственность Ратушной ([СКРЫТО]) Е.А., была выплачена сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере 84 800 руб. Согласно экспертному заключению <.......> от <.......>, составленному ИП Шишигиным В.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <.......>, без учета износа составляет 167 700 руб. С учетом заявления об уточнении исковых требований истец просила взыскать с ООО МСК «СибАгро» сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 82 900 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 026 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 687 руб.

Истец Ратушная ([СКРЫТО]) Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - Пленкина А.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по заявленным основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности - Трзинецки К.М. исковые требования не признала, мотивируя свои возражения тем, что истец может обратиться за доплатой в страховую компанию. Виновность водителя Павлинова Д.В. в происшествии не оспаривала.

Третье лицо Павлинов Д.В., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО МСК «СибАгро», в апелляционной жалобе представитель по доверенности Трзинецки К.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ратушной ([СКРЫТО]) Е.А. отказать.

Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что поскольку оформление ДТП производилось водителями без вызова на место ДТП уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, согласно которому претензий у Ратушной ([СКРЫТО]) Е.А. к Павлинову Д.В. не имелось, потерпевший не вправе в дальнейшем ссылаться на недостаточность выплаченного страхового возмещения и предъявлять требования к причинителю вреда. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу об удовлетворении требований истца.

Отмечает, что случае оформления документов о ДТП в упрощенном порядке, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Приняв решение об оформлении ДТП без участия сотрудников ГИБДД и заполнив извещение о ДТП, стороны определили лимит ответственности лица, виновного в ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности – Пленкина А.П. просит оставить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Ратушная ([СКРЫТО]) Е.А., третье лицо Павлинов Д.В., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, <.......> на <.......> в г. Тюмени произошло столкновение автомобиля 28120К, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего ООО МСК «СибАгро», под управлением Павлинова Д.В., и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак О630ММ72, под управлением собственника [СКРЫТО] Е.А. (в браке Ратушной), в результате чего автомобили получили механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях, составленными <.......> инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, извещением о ДТП от <.......> (т. 1, л. д. 11-12, 13; т. 2, л. д. 4).

Автомобиль 28120К, государственный регистрационный знак <.......>, на момент происшествия принадлежал ООО МСК «СибАгро» (т. 1, л. д. 11-12, 85-100).

Гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <.......>, [СКРЫТО] (Ратушной) Е.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО <.......> <.......>, гражданская ответственность ООО МСК «СибАгро» - в АО «СОГАЗ» (т. 2, л. д. 3).

Водитель автомобиля 28120К, государственный регистрационный знак <.......>, Павлинов Д.В. на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО МСК «СибАгро», работал в должности водителя (т. 2, л. д. 59-60, 62).

<.......> [СКРЫТО] Е.А. обратилась в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1, л. д. 175-176).

АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <.......>, и произвело выплату страхового возмещения [СКРЫТО] Е.А. в сумме 84 800 руб. в соответствии с соглашением от <.......> (т. 1, л. д. 186, 188, 189).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 14 июля 2020 года по ходатайству представителя ответчика ООО МСК «СибАгро» по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (т. 2, л. д. 65-67).

Согласно заключению эксперта ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» <.......> от <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <.......>, без учета износа составляет 135 628 руб., с учетом износа – 100 414 руб. (т. 2, л. д. 105-175).

Разрешая заявленные Ратушной Е.А. исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона «Об ОСАГО»), принимая заключение эксперта ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» № 150/2020 от 27 августа 2020 года в качестве достоверного и допустимого доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ООО МСК «СибАгро» в пользу истца ущерб в размере 50 828 руб., судебные расходы, связанные о оценкой ущерба, в размере 7 335,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 100 руб., государственную пошлину в размере 1 724,84 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, подтвержденных представленными доказательствами, которые были оценены судом в полном соответствии с требованиями закона.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Шишигина В.Г. <.......> от <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <.......>, с учетом износа по Единой методике составила 83 300 руб. (т. 1, л. д. 19-75).

Доказательств иного размера стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Следовательно, обязательства страховщика перед истцом по договору ОСАГО следует считать прекращенными по данному страховому случаю.

В силу положений пунктов 4, 8 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П и Определении от 13 февраля 2018 года № 117-О, при оформлении документов о ДТП в упрощенном порядке, без участия уполномоченных сотрудников полиции, и выплате страховщиком страхового возмещения в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прекращается обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю (пункт 1 статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть прекращаются обязательства в рамках договора об ОСАГО, что не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда при недостаточности выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, представляя доказательства фактического размера ущерба в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего по вине причинителя вреда.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, согласившись на оформление документов о ДТП в упрощенном порядке и выплату страхового возмещения в порядке статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утрачивает право требовать с кого-либо дополнительные суммы сверх лимита ответственности страховщика, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика ООО МСК «СибАгро» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО МСК «СибАгро» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: