Дело № 33-1125/2015, апелляция

Дело № 33-1125/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 02 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кориковой Н.И.

судей коллегии Кучинской Е.Н. и Малининой Л.Б.

при секретаре Кулыгиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала к [СКРЫТО] Л.С. о взыскании расходов, госпошлины - возвратить истцу.

Разъяснить представителю ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала, что она вправе обратиться с данным заявлением к мировым судьям».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала (ОАО «ФПК») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л.С. о взыскании задолженности по ученическому договору.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ввиду неподсудности спора районному суду.

С определением не согласен истец. В частной жалобе просит об отмене определения и указывает, что, поскольку спор является трудовым, иск подлежит рассмотрению в районном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Решая вопрос о подсудности спора, суд первой инстанции исходил из цены иска – <.......> рублей и поэтому пришел к выводу о том, что дело относится к подсудности мирового судьи, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление истцу и разъяснил ему право обратиться с данным заявлением к мировому судье.

Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может.

Как видно из искового заявления и приобщенных к нему материалов, предметом иска является задолженность перед работодателем, связанная с затратами на обучение ответчика по ученическому договору, что свидетельствует о трудовом споре.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, мировому судье подсудны дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

Таким образом, все трудовые споры подсудны районному суду независимо от цены иска.

Вывод суда о подсудности спора мировому судье основан на ошибочном толковании судом норм процессуального права. Допущенное нарушение является основанием для отмены определения суда и возвращения материала в суд первой инстанции на стадию принятия иска.

Таким образом, частная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 04 декабря 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу: материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия иска.

Председательствующий Корикова Н.И.

Судьи коллегии Кучинская Е.Н.

Малинина Л.Б.