Дело № 33-1124/2021, апелляция

УИД 72RS0025-01-2020-005341-27

Дело № 33-1124/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 29 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Елфимова И.В.

судей: Пуминовой Т.Н., Чесноковой А.В.

с участием прокурора: Сипиной С.Ю.

при секретаре – помощнике судьи: Константиновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 октября 2020 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, о выселении удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <.......>, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......> и выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО11, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27 июня 2020 года, и поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения представителя истца по первоначальному иску ФИО1 - ФИО12, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 3 июня 2020 года и полагавшей необоснованной апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшего не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу заявителя, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО7 (с учетом уточнений) о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Тюмень, <.......>, о выселении ФИО2 из указанного жилого помещения, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <.......> по адресу: г.Тюмень, <.......> на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от 18.02.1993г.. В указанной квартире, кроме истца, с 05.07.2016 года зарегистрирована и вселена её дочь ФИО2 Между истцом и ответчиком сложились отношения, при которых совместное проживание стало невозможно, в связи с чем с осени 2018г. совместное хозяйство не ведётся, общих предметов быта не имеется, взаимной поддержки нет. Пользование указанным жилым помещением ответчиком ФИО2 нарушает права истца, как собственника жилого помещения. Ответчик не является членом семьи истца ФИО1, так как семейные отношения прекращены, ФИО2 состоит в браке, в совместной собственности с супругом имеет квартиру. Истец ФИО1 в связи с плохими отношениями с дочерью ФИО2 и нежеланием проживать с ней в одной квартире, временно переехала к своей дочери ФИО8

16.05.2020г. истец направила ответчику письменное предложение с просьбой устранить препятствия истцу в пользовании квартирой <.......>, забрать свои личные вещи и сняться с регистрационного учёта, однако указанные требования не исполнены.

Ответчик ФИО2, не согласившись с иском, обратилась со встречным иском, в котором просила обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании и проживании в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Тюмень, <.......>, а также обязать ФИО1 выдать ей ключи от указанной квартиры.

Требования мотивированы тем, что по мнению ФИО2, она имеет право проживать в спорной квартире, поскольку вынужденно выехала к месту службы супруга, а затем вернулась обратно и стала проживать в квартире непрерывно более 20 лет. ФИО2 полагает, что она, как член семьи собственника, имеет равные права на жилое помещение (л.д. 139-140).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск ФИО2 не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и её представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, встречный иск поддержали.

Представитель третьего лица Отделения по вопросам миграции в Центральном АО г.Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Тюмени в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 (л.д. 204-207).

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывает, что супруг ответчика был в браке с ФИО2 и являлся в период отсутствия в спорной квартире военнослужащим, проходил военную службу. Доказательств приобретения ими права на иное жилое помещение, либо постоянный характер проживания в местах прохождения службы представлено не было. Указывает, что семья ФИО13 в силу объективных причин вынуждена была не проживать по месту своего постоянного проживания и регистрации, при этом они систематически приезжали в спорную квартиру, пользовались ею, будучи в отпуске в г. Тюмени. Также считает, что ФИО2 имела право пользования квартирой на момент её приватизации, а потому имеет право бессрочного пользования ею. Их выезд из квартиры носил временный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО12 просит решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1, третье лицо Отделение по вопросам миграции в Центральном АО г.Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Тюмени, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на основании ордера № 3596 от 07.08.1980 года была предоставлена <.......> по адресу: г.Тюмень, <.......>, с 10.11.1980 года она зарегистрирована в указанном помещении до настоящего времени (л.д. 15).

На основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность, заключенным с Жилищным комитетом Администрации г.Тюмени от 18.02.1993г. №2-00716, зарегистрированным в БТИ 18.02.1993г., ФИО1, 13.03.1932 года рождения, является собственником квартиры в многоквартирном доме, назначение: жилое, общая площадь 66.3 кв.м., <.......> адрес: г.Тюмень, <.......>.

Из пояснений ответчика (истца) ФИО2 следует, что 26.11.1986г. из <.......> по адресу: г.Тюмень, <.......>, она выехала добровольно, в связи с тем, что вышла замуж и уехала к мужу ФИО9 по месту его службы.

В спорной указанной квартире ФИО2 зарегистрирована с 05.07.2016 года.

Также судом установлено, что в настоящее время ФИО9 проживает в квартире по адресу: г.Тюмень, <.......>, которая является совместной собственностью супругов. Брак между ФИО9 и ФИО2 не расторгнут, фактически брачные отношения не прекращены, при этом ФИО2 также проживает и в спорной квартире.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, пришёл к правильному выводу о том, что регистрация ФИО2 и её проживание в <.......> г.Тюмени ущемляет законные права истца ФИО1, как собственника указанной квартиры, при этом право пользования квартирой ответчик утратила, выехав в 1986 году из квартиры для проживания по месту службы своего мужа, в настоящее время семья ФИО13 имеет в собственности квартиру, а потому, учитывая прекращение семейных отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, последняя подлежит выселению из спорной квартиры.

При этом суд также обоснованно указал на то, что ФИО2 на момент приватизации в спорном помещении не проживала, её согласие на приватизацию не требовалось и не запрашивалось, сам договор приватизации ФИО2 не оспорен, а потому ссылки ответчика на приобретение ею права пользования квартирой судом правильно не приняты во внимание.

В материалы дела ФИО2 не представлено как того требует ст. 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие наличие соглашения между нею и ФИО1, как собственником <.......> г.Тюмени, по вопросу пользования спорным жилым помещением.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что семья ФИО13 в силу объективных причин вынуждена была не проживать по месту своего постоянного проживания и регистрации, их выезд из квартиры носил временный характер, поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются и при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика (истца по встречному иску), изложенную ею при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи