Дело № 33-1124/2015, апелляция

Дело № <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Кучинской Е.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре Кулыгиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Радзецкой Е.А., [СКРЫТО] М.В. в лице представителя Бекетова В.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Радзецкой Е.А., [СКРЫТО] М.В. к [СКРЫТО] В.И. о взыскании неотработанного гонорара, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя истцов Бекетова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Абдурахмановой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] М.В. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] В.И. о взыскании неотработанного гонорара, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании иска указали, что <.......> между [СКРЫТО] М.В. и адвокатом [СКРЫТО] В.И. было заключено соглашение № <.......> об оказании юридических услуг, в соответствии с которым адвокат обязался представлять его интересы и осуществлять защиту на стадии предварительного следствия по уголовному делу. Размер гонорара определен в сумме <.......> рублей, уплачен [СКРЫТО] М.В. в полном объеме.

<.......> между Радзецкой Е.А. адвокатом [СКРЫТО] В.И. было заключено соглашение № <.......> об оказании юридических услуг, в соответствии с которым адвокат обязался представлять интересы её мужа [СКРЫТО] М.В. и осуществлять его защиту на стадии предварительного следствия по уголовному делу. Предусмотренный соглашением гонорар - <.......> рублей уплачен Радзецкой Е.А. полностью.

Ссылаясь на некачественное, по их мнению, выполнение профессиональных обязанностей, ухудшение действиями адвоката положения подзащитного [СКРЫТО] М.В., считают, что полученный гонорар ответчик не отработал, в связи с чем, просили взыскать в пользу Радзецкой Е.А. <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя - <.......> рублей; в пользу [СКРЫТО] М.В. - <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб., государственную пошлину <.......> руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласны истцы [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] М.В. в лице представителя Бекетова В.В.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просят решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считают, что возникшие между истцами и ответчиком правоотношения необоснованно квалифицированы судом по ст. 779 ГК РФ - возмездное оказание услуг, тогда как соглашение об оказании юридической помощи относится к договорам поручения. Однако, даже в случае квалификации названных правоотношений как возмездное оказание услуг, в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, то есть, неотработанная часть гонорара подлежит возврату, что суд первой инстанции не учел. Полагает недоказанными обстоятельства, которые суд посчитал установленными - что адвокат [СКРЫТО] В.И. выполнил все условия соглашений об оказании юридической помощи. Судом не дано никакой оценки объяснениям истцов о причине подписания писем на имя председателя адвокатской палаты <.......>, на которые сослался суд, не принято во внимание признание ответчиком того факта, что заявления написаны по его просьбе. Обращают внимание, что данные письма о согласии на осуществление защиты именно ответчиком, составлены <.......> г., хотя уже <.......> [СКРЫТО] М.В. лично был написал отказ от услуг адвоката [СКРЫТО] В.И., при этом копию данного заявления представил сам ответчик. Настаивают на неквалифицированном осуществлении защиты [СКРЫТО] М.В., указав, что в период осуществления его защиты адвокатом [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] М.В. вменялось оконченное преступление особо тяжкого состава, в то время как его соучастнику - покушение на совершение тяжкого преступления; впоследствии, при замене защитника с [СКРЫТО] В.И. на другого адвоката, действия [СКРЫТО] М.В. были переквалифицированы с оконченного состава на покушение, а мера пресечения была изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде. Полагают, что суд неправильно истолковал позицию представителя истцов о том, что для определения объемов, сроков оказания юридической помощи необходимо учитывать и предусмотренную Кодексом профессиональной этики адвоката обязанность осуществлять защиту в суде первой инстанции, несмотря на то, что предметом соглашения является защита в стадии предварительного следствия. Также не согласны с выводом суда о невозможности определения размера отработанного ответчиком гонорара из условий заключенных соглашений, полагая, что, в связи с некачественным оказанием помощи взысканию с ответчика подлежит уплаченная сумма гонорара в полном размере. Суд, по их мнению, необоснованно не учел период времени, в течение которого адвокат [СКРЫТО] И.И. осуществлял защиту [СКРЫТО] М.В., участие только в четырех следственных действиях, имевших место в один день на протяжении двух часов, и одном судебном заседании по избранию меры пресечения, где всего лишь не возражал против удовлетворения ходатайства следователя об избрании домашнего ареста, не заявив просьбу об избрании более мягкой меры пресечения. Также указывают, что суд не дал никакой оценки тому факту, что ответчик заключил два соглашения об оказании юридической помощи с разными лицами (истцами) на один и тот же предмет поручения, по каждому из которых [СКРЫТО] В.И. получил денежные средства. Обращают внимание, что во всех следственным действиях ответчик принимал участие на основании соглашения, заключенного с [СКРЫТО] М.В. и только после проведенных следственных действий [СКРЫТО] В.И. было заключено второе соглашение с Радзецкой Е.А. с аналогичным предметом (защитой [СКРЫТО] М.В. на стадии предварительного следствия).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] В.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Судом первой инстанции установлено, что <.......> между адвокатом [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] М.В. было заключено соглашение №<.......> об оказании юридической помощи на стадии предварительного следствия (дознания) - осуществления защиты [СКРЫТО] М.В. на стадии предварительного следствия по возбужденному в отношении него уголовному делу (л.д. <.......>).

В соответствии с п.3.1 соглашения размер гонорара адвоката составил <.......> рублей, которые были выплачены [СКРЫТО] М.В. ответчику <.......> (л.д. <.......>).

<.......> между Радзецкой Е.А. и адвокатом [СКРЫТО] В.И. было заключено соглашение № <.......> об оказании юридической помощи, по которому адвокат обязался представлять интересы и осуществлять защиту [СКРЫТО] М.В. на стадии предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении [СКРЫТО] М.В. (л.д. <.......>).

На основании п.3.1 соглашения № <.......> [СКРЫТО] Е.А. уплатила адвокату [СКРЫТО] В.И. гонорар в размере <.......> (л.д. <.......>

Из материалов дела следует, что адвокат [СКРЫТО] В.И. участвовал в качестве защитника [СКРЫТО] М.В. в следственных действиях при задержании в качестве подозреваемого <.......> г., допросе подозреваемого <.......> г., привлечении в качестве обвиняемого от <.......> г., допросе обвиняемого от <.......> г., избрании меры пресечения в виде домашнего ареста от <.......> (л.д. <.......>-<.......>).

<.......> [СКРЫТО] М.В. подал на имя и.о. зам. руководителя СУ ГСУ СК по ЮЗАО г.Москвы Меньшова В.С. заявление об отказе от услуг защитника адвоката [СКРЫТО] В.И., а <.......> истцы направили в адрес ответчика уведомление о расторжении соглашений №<.......> и №<.......>, ссылаясь на неквалифицированное оказание юридической помощи (л.д. <.......>, <.......>-20).

Протокол уведомления об окончании следственных действий был составлен <.......> при участии обвиняемого [СКРЫТО] М.В. и защитника Корчаго Е.В. (л.д.<.......>).Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из тех обстоятельств, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по соглашениям № <.......> и № <.......> об оказании юридической помощи, сторонами определена стоимость услуг адвоката за представление интересов [СКРЫТО] М.В. на определенной стадии, при этом [СКРЫТО] М.В. сам отказался от услуг ответчика, и установить размер неотработанного гонорара, исходя из условий заключенных соглашений, не представляется возможным, какого - либо расчета стоимости оказанных услуг истцы не представили.

Соглашаясь с выводом суда о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашениям № <.......> и № <.......>, судебная коллегия вместе с тем полагает, что в полном объеме отказ во взыскании уплаченных сумм не основан на законе.

Согласно ч.1, 2 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В связи с тем, что юридическая помощь, предусмотренная соглашениями №<.......> и №<.......>, включала в себя как оказание услуг (консультации и разъяснения), так и поручение на осуществление защиты [СКРЫТО] М.В., указанные соглашения являются смешанными договорами, и к их соответствующим частям применимы нормы о договоре поручения и договоре о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 781, п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст.978 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Таким образом, оплате подлежат именно оказываемые исполнителем услуги либо выполненная поверенным работа.

Включенный в соглашения пункт 3.1, в соответствии с которым в случае одностороннего и немотивированного отказа доверителя от услуг адвоката вознаграждение, указанное в п.3.1 соглашения не возвращается, противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Следовательно, тот факт, что [СКРЫТО] М.В. сам отказался от услуг адвоката [СКРЫТО] В.И., в связи с чем, последний не мог продолжить представлять интересы [СКРЫТО] М.В. на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции, не влечет утрату права на возврат денежных средств, уплаченных за фактически не оказанную юридическую помощь.

Подписание <.......> акта выполненных работ и подача также <.......> заявления на имя председателя адвокатской палаты Тюменской области Яковлева В.И., содержащего согласие на осуществление защиты [СКРЫТО] М.В. адвокатом [СКРЫТО] В.И. и указание на отсутствие к нему претензий, в том числе по сумме выплаченного гонорара в рамках заключенных соглашений об оказании юридической помощи (л.д.<.......>, <.......>, <.......>), факт выполнения всего объема предусмотренной соглашениями юридической помощи с достоверностью не подтверждают, так как ранее – <.......> [СКРЫТО] М.В. лично был написал отказ от услуг защитника, дальнейшую защиту осуществлял иной защитник (л.д.<.......>) в своих объяснениях в Адвокатскую палату ответчик сам указал, что заявления написаны по его просьбе (л.д.<.......>), подписание указанных документов истцы мотивировали тем, что в ином случае адвокат не выдавал им экземпляры соглашений и квитанций, о получении которых имеется отметка именно на заявлениях от <.......> (л.д.<.......>, <.......>).

По заключению квалификационной комиссии адвокатской палаты Тюменской области от <.......>, не исполнив свои обязанности, возникшие после одностороннего расторжения Радзецкой Е.А. и [СКРЫТО] М.В. соглашений об оказании юридической помощи, отказавшись возвратить неотработанную часть гонорара, [СКРЫТО] В.И. действовал нечестно и недобросовестно по отношению к лицам, обратившимся к нему за оказанием юридической помощи, то есть нарушил требования п.1, п.2 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката и п.1, п.4 ч.1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от <.......> адвокат [СКРЫТО] В.И. привлечен к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального права.

На основании п.3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Поскольку стоимость каждого вида юридической помощи, перечисленного в п.1.2 соглашений, сторонами не определена и установить объем оказанной помощи исходя из указанного перечня не представляется возможным, при расчете размера подлежащего возврату гонорара судебная коллегия учитывает продолжительность предварительного следствия по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] М.В. и период действия соглашений.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что адвокат, принявший поручение на защиту в стадии предварительного следствия, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не означает отсутствие у адвоката, осуществляющего защиту лица в суде первой инстанции, права на вознаграждение за выполнение этого поручения.

Принимая во внимание специфику предварительного следствия, судебная коллегия находит возможным исходить при расчете из количества календарных дней (47 дней).

Несмотря на то, что уведомления о расторжении соглашений были направлены истцами ответчику <.......>, судебная коллегия полагает, что оказание юридической помощи было прекращено ответчиком <.......> – в момент заявления [СКРЫТО] М.В. об отказе от услуг [СКРЫТО] В.И., поскольку с этого момента адвокат [СКРЫТО] В.И. не имел законных оснований для защиты [СКРЫТО] М.В., а доказательств оказания иной юридической помощи, указанной в п.1.2 соглашений, не представлено.

Учитывая продолжительность предварительного следствия в течение 47 календарных дней, за 15 дней оказания адвокатом [СКРЫТО] В.И. юридической помощи истцам, размер отработанного гонорара по соглашению с [СКРЫТО] М.В. составляет <.......> руб. (<.......> : 47 х 15), возврату подлежат <.......> руб. (<.......> – <.......>); размер отработанного гонорара по соглашению с Радзецкой Е.А. составляет <.......> руб. (<.......> : 47 х 15), возврату подлежат <.......> руб. (<.......> - <.......>).

В связи с тем, что требование о взыскании всей суммы гонорара признано необоснованным, стоимость каждого вида предусмотренной соглашениями юридической помощи не установлена, расчет неотработанного гонорара, исходя из объема оказанной юридической помощи, сторонами не производился, незаконно удерживаемая ответчиком сумма определена лишь судом апелляционной инстанции, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не находит.

На основании ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям и понесенные при подаче апелляционной жалобы; также с учетом объема оказанных услуг в пользу Радзецкой Е.А. присуждаются расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> отменить и принять новое решение.

Иск Радзецкой Е.А., [СКРЫТО] М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] В.И. в пользу Радзецкой Е.А. <.......> руб.

Взыскать с [СКРЫТО] В.И. в пользу [СКРЫТО] М.В. <.......> руб.

Взыскать с [СКРЫТО] В.И. в пользу Радзецкой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп. и расходы по оплате услуг адвоката в размере <.......> рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] В.И. в пользу [СКРЫТО] М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу истцов Радзецкой Е.А., [СКРЫТО] М.В. в лице представителя Бекетова В.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: