Дело № 33-1123/2015, апелляция

Дело № 33-1123/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Малининой Л.Б. и Кучинской Е.Н.

при секретаре Кулыгиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] З.Х. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска [СКРЫТО] З.Х. к Администрации города Тюмени о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] З.Х. обратилась в суд с иском к Администрации г.Тюмени о признании права собственности на земельный участок и часть жилого дома в порядке приобретательной давности, ссылаясь на следующее:

с 1992 года по настоящее время она со своей семьей добросовестно, открыто и непрерывно проживают в доме № <.......> по ул.<.......> и пользуется прилегающим земельным участком, обрабатывает его, производит посадки. Собственником 12 доли домовладения являлся её дядя Усольцев Ю.А., умерший в 1996 году. Собственником второй доли является Дрогалева Л.А., местонахождение которой в настоящее время ей не известно. Фактически Дрогалева Л.А. подарила свою долю Усольцеву Ю.А.

Поскольку она(истица) несет бремя содержания дома и земельного участка, производит уплату налогов, электроэнергии, водоснабжения, пользуется имуществом как своим собственным более 15 лет, просит признать за ней право собственности на 12 долю жилого дома № 76 по ул.Л.Чайкиной г.Тюмени, принадлежавшую Усольцеву Ю.А.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласна истица [СКРЫТО] З.Х.

В апелляционной жалобе просит отменить решение, поскольку не согласна с оценкой судом доказательств по делу, в частности, справки УУП ОП № 7 УМВД России по г.Тюмени, которая подтверждает факт проживания истицы и её семьи по указанному адресу с 1992 года, так как указанные в ней сведения ни кем не опровергнуты, а также квитанциям об оплате коммунальных услуг, считает, что отсутствие задолженности по коммунальным платежам подтверждает факт длительного содержания домовладения. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела для обеспечения явки свидетелей.

В судебное заседание в суд первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что истица не доказала непрерывность, добросовестность, давность владения имуществом как своим собственным.

Вывод суда является правильным.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла приведенной нормы, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, право собственности на домовладение по адресу: <.......>, зарегистрировано за Усольцевым Ю.А., умершим 05.09.1996 года, и Дрогалевой Л.А. - по ? доли за каждым. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по данным домом отсутствуют (л.д.4,5,7, 8, 89,90, 93-94).

Из ответа Тюменской областной нотариальной палаты следует, что наследственные дела Усольцева Ю.А. и Дрогалевой Л.А. не заводились (л.д.96,102)

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение пользования жилым домом с 1992 года [СКРЫТО] З.Х. представила договор оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 10.10.2009 года, заключенный между ОАО «ДЭУ КАО» и Логиевой З.Х. (л.д.10), квитанции об оплате ООО «Тюмень Водоканал» за апрель-сентябрь 2009 года, оформленные на имя Усольцева Ю.А. (л.д.11), квитанции ОАО «ТРИЦ» об оплате коммунальных услуг за октябрь-декабрь 2009 года, январь-март 2010 года и февраль-май, июль 2014 года, владельцем лицевого счета в которых указан Усольцев Ю.А. (л.д.12-13,109), абонентскую книжку на имя Логиевой З.Х. (л.д.14), квитанцию об оплате электроэнергии за ноябрь 2014 год (л.д.107), квитанции об оплате земельного налога в 2009 году (л.д.15-16) и справку УУП ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени от 03.03.14 года (л.д.6).

Данные доказательства, как правильно указано в решении суда, не дают оснований сделать вывод о том, что истица приобрела право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Справка участкового инспектора от 03.03.2014 года о проживании истицы в доме с 1992 года по настоящее время, как правильно указано в решении суда, не является основанием для удовлетворения иска, т.к. сам по себе факт проживания истицы в доме не порождает право собственности на него. Кроме того, в справке не указано, на основании каких документов она выдана или из каких других источников почерпнуты эти сведения.

Отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг не подтверждает ни давность владения домом, ни факт оплаты услуг непосредственно истицей.

Соответственно недопустимым доказательством является и договор, заключенный между Логиевой З.Х и ОАО «ДЭУ КАО» от10.10.2009 года.

Оснований для отложения рассмотрения дела не имелось, поскольку истица в силу требований ст. 56 ГПК РФ обязана была обеспечить явку свидетелей в суд, если считала, что их показания могут служить доказательствами по делу. За повестками для свидетелей она не обращалась, уважительных причин их неявки не назвала.

Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Тюмени от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии Малинина Л.Б.

Кучинская Е.Н.