Дело № 33-1122/2021, апелляция

Дело № 33-1122/2021

№2-1215/2020

апелляционное определение

г. Тюмень 03 марта 2021 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего Шаламовой И.А., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев частную жалобу ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» на определение Калининского районного суда города Тюмени от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» о взыскании расходов на проведение экспертизы, отказать»,

установил:

ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» обратилось с заявлением в суд о взыскании расходов на проведение экспертизы с ответчика Баёвой Т.В. в размере 43 800 руб. (том. 2 л.д. 112-113).

Заявление мотивировано тем, что определением суда была назначена товароведческая судебная экспертиза. Экспертным учреждением определение суда было выполнено и передано в Калининский районный суд г.Тюмени экспертное заключение. Стоимость услуг по судебной экспертизе составила 87 600 руб., в стоимость экспертизы включено количество часов фактически затраченного экспертами времени на проведение судебной экспертизы. Согласно определению суда о назначении судебной экспертизы оплата за проведение экспертизы возложена на Политова А.А. и Баёву Т.В. в равных долях. Баёва Т.В. от оплаты экспертизы уклоняется. Заявитель указывает, что экспертиза выполнялась специалистами по определению суда, проведение экспертизы не входит в круг служебных обязанностей экспертов в качестве работников государственного учреждения, поэтому проведенная экспертиза должна быть оплачена в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».

В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу об удовлетворении требований заявления (том 5 л.д. 173-175).

Указывает, что стоимость экспертизы составляет 87 600 руб. Истец Политов А.А. произвел оплату экспертизы в возложенном на него размере. Ответчик Баёва Т.В. определение суда от 20 марта 2019 года не исполнила, экспертизу не оплатила, от уплаты уклоняется.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", указывает, что в заключении эксперта должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным судом вопросам и их обоснование; иные сведения с федеральным законом. Отмечает, что все указанные сведения отражены в заключении эксперта № RU-00145, выполненном ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз»; ответы эксперта, приведенные в заключении, были даны в точном соответствии с поставленными судом вопросами.

Полагает, что непринятие судом заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не делает заключение эксперта недействительным.

Обращает внимание на то, что в заключении эксперта указан период проведения исследования 26 апреля 2019 года по 13 мая 2019 года, соответственно в указанные даты производилась экспертиза; в заключении эксперта указана дата проведения натурного обследования объекта (осмотр) 26 апреля 2019 года, что является датой определения стоимости объекта оценки.

Таким образом, считает, что недостатки заключения эксперта, указанные судом, являются несущественными, могли быть устранены путем вызова эксперта в судебное заседание и дачи им пояснений на вопросы суда; не являлись достаточным основанием для назначения повторной экспертизы по делу. Вследствие чего повторная экспертиза могла быть не назначена, что поспособствовало экономии времени и средств судебного процесса.

Замечает, что экспертиза по делу № 2-1215/2019 выполнялась экспертной организацией по поручению суда, проведение экспертизы не входит в круг служебных обязанностей экспертов ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» в качестве работников государственного учреждения. Поэтому проведенная экспертиза должна быть оплачена в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением Калининского районного суда г.Тюмени от 20 марта 2019 года была назначена товароведческая судебная экспертиза по определению рыночной стоимости совместно нажитого имущества. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз». Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оплата за проведение экспертизы возложена на Политова А.А. и Баёву Т.В. в равных долях (том 1 л.д. 208-210).

ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы с ответчика Баёвой Т.В. в размере 43 800 руб. на основании ст. 94 ГПК РФ (том 2 л.д. 112-113).

На данное заявление от представителя ответчика Баёвой Т.В. – Крутелёва Д.А. поступили письменные возражения, в которых указал, что основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют, поскольку стороны фактически не получили релевантного ответа на вопрос о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, в связи с чем заключение в этой части является ненадлежащим и не подлежит оплате. Кроме того, решение суда частично изменено судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда и исковые требования Политова А.А. удовлетворены частично, при этом снижение требований по решению суда составило в более 4 раз. Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ распределение судебных расходов должно производиться пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (том 5 л.д. 68-69).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» о взыскании расходов на проведение экспертизы с ответчика Баёвой Т.В. в размере 43 800 руб., суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 60,67,79,85-86 ГПК РФ и указал, что поскольку экспертами услуги по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом и экспертное заключение не соответствует требованиям ст.ст. 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Пришел к выводу о наличии оснований для отказа экспертам в выплате вознаграждения.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, суду необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Однако судом первой инстанции указанные выше положения процессуальных норм также не были учтены.

Необходимо учитывать, то обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы от 20 марта 2019 года суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчиков в равных долях (том 1 л. д. 208-210). Определение не отменено, вступило в законную силу, в связи с чем подлежит исполнению.

Вместе с тем, суду первой инстанции необходимо устанавливать обстоятельства соответствия стоимости услуг по проведению экспертизы объему произведенных экспертной организацией работ (оказанных услуг), учитывать финансово-экономическое обоснования представленного экспертной организацией расчета, проверять наличие либо запрашивать у экспертной организации документы, подтверждающие действительную стоимость проведенной экспертизы.

Данная позиция подкрепляется судебной практикой вышестоящих судов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2019 № 5-КГ19-145).

Так, в заявлении экспертной организации ООО «Западно-Сибирский центр Независимых экспертиз» представлено обоснование стоимости за проведение экспертизы, а именно представлена информация по видам работ с указанием фактического количества затраченного времени экспертом, непосредственно количество экспертов, разъяснены тарифы и соответствующие суммы, выраженные в рублях, указана стоимость эксперточаса в размере 1 168 руб. (л.д. 113). В рамках данной экспертизы проведены: осмотр объекта экспертизы, инструментальное исследование, на что затрачено 8 часов, силами одного эксперта, по тарифу 1168 за 1 час, соответственно стоимость данного вида работы составило 9 344 руб.; изучение материалов гражданского №2-1215/2019 составило 15 часов – 17 520 руб.; на камеральную обработку полученных данных затрачено 20 часов, с учетом тарифа 1 168 в час. составило 23 360 руб.; на составление заключения эксперта затрачено 30 часов соответственно 35 040 руб.; распечатка заключения эксперта на бумажный носитель и подготовка к передаче в суд потребовала 2 часа – 2 336 руб.; итого – 87 600 руб.

В подтверждение действительности стоимости экспертизы заявителем представлен счет на оплату, который не оплачен ответчиком Баёвой Т.В.

Согласно материалам дела, за проведение экспертизы истец Политов А.А. оплатил причитающуюся на него долю оплаты.

Таким образом, проведенная ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» должна быть оплачена в полном объеме и подлежит взысканию неоплаченная доля, причитающаяся с Баёвой Т.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает нужным отметить, что в последствии стороны могут обратиться в суд с требованием о распределении судебных расходов и вышеуказанное определение не будет влиять на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 05 октября 2020 года отменить; разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Баёвой Татьяны Владимировны в пользу ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 43 800 руб.

Председательствующий: