Дело № 33-1122/2015, апелляция

Дело № <.......>

о п р е д е л е н и Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.,

при секретаре Кулыгиной К.О.,

возбудив дело по частной жалобе взыскателя Павлова М.И. на определение судьи Голышмановского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«Заявление судебного пристава-исполнителя Голышмановского РОСП Васильевой О.В. удовлетворить.

Исполнительное производство № <.......>, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа <.......> от <.......> о взыскании с Зиман С.Н. в пользу Павлова М.И. морального вреда в размере <.......> руб. — прекратить в связи со смертью должника»,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление судебного пристава-исполнителя Голышмановского РОСП Васильевой О.В. о прекращении исполнительного производства № <.......> возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № <.......> от <.......> о взыскании с Зимана С.Н. в пользу Павлова М.И. морального вреда в размере <.......> руб.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения взыскателя Павлова М.И., возражавшего против удовлетворения заявления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> с Зимана С.Н. в пользу Павлова М.И. взыскана компенсация морального вреда в размере <.......> рублей.

<.......> на основании исполнительного листа, выданного Тюменским районным судом Тюменской области, возбуждено исполнительное производство №<.......>

<.......> судебный пристав-исполнитель Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № <.......> о взыскании с Зимина С.Н. в пользу Павлова М.И. долга в размере <.......> руб. в связи со смертью должника.

<.......> судьёй Голышмановского районного суда вынесено определение о прекращении исполнительного производства, с которым не согласен взыскатель Павлов М.И.

В частной жалобе просил определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указал, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку уведомление о судебном заседании, назначенном на <.......>, было отправлено судом <.......>г., а получено лишь <.......>. Полагает, что дело не было рассмотрено полно и всесторонне, судом не разрешены вопросы о том, почему обязанности умершего Зимана С.Н. по выплате материального и морального вреда не могут перейти к его правопреемникам, и есть ли они у него; каким актом установлено, что обязанности Зимана С.Н. не могут перейти к его правопреемнику, когда эти акты приняты, кем. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело без ознакомления истца с материалами по прекращению производства по делу.

В соответствии с положениями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Поскольку заявление о прекращении исполнительного производства рассматривается в судебном заседании, стороны должны быть извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при вынесении обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области <.......> взыскатель участия не принимал.

При этом сведений о надлежащем уведомлении Павлова М.И. о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат.

Указанное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены определения суда.

Определением от <.......> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании взыскатель возражал против удовлетворения заявления, полагая, что исполнение решения может быть возложено на наследников должника.

Судебный пристав-исполнитель Васильева О.В в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав взыскателя и исследовав материалы дела, судебная коллегия находит заявление о прекращении исполнительного производства подлежащему удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя - гражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом, актом органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Из представленного материала следует, что должник Зиман С.Н. умер <.......>, что подтверждается записью акта о смерти, выданного <.......> Голышмановским отделом ЗАГС управления ЗАГС Тюменской области (л.м. <.......>).

В силу абз.2 п.1 ст.1175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Между тем согласно исследованным в судебном заседании материалам исполнительного производства в ходе исполнительных действий, проводимых судебным приставом в период с <.......> по июль 2014 года, какого-либо движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику на день его смерти, не обнаружено. Зиман С.Н. трудоустроен не был, счетов в банках не имел.

По сообщению нотариуса Тюменской областной нотариальной палаты Дубининой Т.В., наследственное дело после смерти Зимана С.Н., не заводилось (л.м. <.......>).

Таким образом, обязанности должника Зимана С.Н. перед взыскателем Павловым М.И. не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, поскольку имущества, на которое допускается обращение взыскания, у должника не имелось, в связи с чем, исполнительное производство подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Голышмановского районного суда Тюменской области от <.......> отменить.

Заявление судебного пристава-исполнителя Голышмановского РОСП Васильевой О.В. удовлетворить.

Исполнительное производство № <.......>, возбужденное на основании исполнительного листа <.......> от <.......> года, о взыскании с Зимана С.Н. в пользу Павлова М.И. морального вреда в размере <.......> руб. - прекратить в связи со смертью должника.

Председательствующий:

Судьи коллегии: