Дело № 33-1121/2021, апелляция

Дело № 33-1121/2021

№ 2-4120/2020

72RS0013-01-2020-004287-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 29 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елфимова И.В.,

судей: Пуминовой Т.Н., Чесноковой А.В.,

при секретаре Константиновой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» к С. о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных платежей, пени, судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» - Кузнецова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (далее по тексту - ООО «УК по содержанию жилищного фонда») обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к С. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 июня 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 3 916,23 рублей, задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01 августа 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 54 237,61 рублей, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2017 года по декабрь 2018 года в размере 16 541,06 рублей, судебных расходов.

Требование мотивировано тем, что С. является собственником <.......> доме, расположенном по адресу: г.Тюмень, <.......>. До 01 июня 2017 года в многоквартирном доме по данному адресу было два способа управления. Подъезды <.......> находились под управлением ООО «УК по содержанию жилищного фонда», подъезд <.......> – под управлением ТСЖ «Чаплина 113». Решением собственников помещений в доме, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений в доме, проведенного в форме заочного голосования 06 июля 2006 года и договора от 06 июля 2006 года, утверждены условия договора управления домом. К управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного в 6-ом подъезде, в котором расположена квартира ответчика, и обеспечению пользователей помещений коммунальными услугами истец приступил с 01 июня 2017 года на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений и договора управления. В связи с изменением состава общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, в период с 19 июня 2017 года по 23 июля 2017 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором было принято решение перезаключить без изменений способа управления договор управления с ООО «УК по содержанию жилищного фонда» многоквартирным домом в новой редакции с 01 августа 2017 года и утвердить его условия. Итоги голосования оформлены протоколом 24 июля 2017 года. 24 июля 2017 года заключен договор управления многоквартирным домом сроком на 5 лет. Ответчик надлежащим образом не производила оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период времени с 01 июня 2017 года по 31 декабря 2018 года образовалась задолженность в общем размере 58 153,84 рублей, которая не была погашена, в результате чего были начислены пени в размере 18 169,61 рублей.

Представитель истца ООО «УК по содержанию жилищного фонда» Кузнецов Д.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что квитанций на оплату услуг от истца не получала, задолженность за спорный период была взыскана судебным приказом в пользу ТСЖ «Чаплина 113», судебным приставом производилось исполнение судебных приказов, в настоящее время задолженность погашена.

Представитель товарищества собственников жилья «Чаплина 113» (далее по тексту – ТСЖ «Чаплина 113»), привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице ликвидатора Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец ООО «УК по содержанию жилищного фонда». В апелляционной жалобе его представитель просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что установление фактических объемов и стоимости оказанных услуг в спорный период подлежат установлению между данными организациями по правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что ТСЖ «Чаплина 113» и ООО «УК по содержанию жилищного фонда» являются самостоятельными юридическими лицами, в договорных отношениях не состоят, взаимных обязательств не имеют, правопреемниками друг друга не являются. Отмечает, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 06 марта 2019 года ТСЖ «Чаплина 113» ликвидировано. Полагает, что, указав на взыскание с ответчика судебным приказом от 11 июня 2019 года задолженности за период с 01 января 2017 года по 11 июня 2019 года в пользу ТСЖ «Чаплина 113» и отсутствие в этой связи у ответчика задолженности за спорный период, суд вышел за рамки исковых требований и нарушил право истца на судебную защиту для взыскания задолженности за последующие периоды. Указывает, что ответчик достоверно знала о том, что истец с 01 июня 2017 года приступил к управлению подъезда <.......> многоквартирного дома по адресу: г.Тюмень, <.......>, следовательно, считает ошибочным вывод суда о добросовестности ее действий по невнесению платы истцу с этой даты. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка бездействию ответчика при удержании с нее денежных средств в пользу ТСЖ «Чаплина 113», не имевшего законных оснований для обслуживания спорного дома и получения денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С. с 22 ноября 2002 года на праве собственности принадлежит <.......> указанном доме (т. 2 л.д. 48). Данная квартира находится в подъезде <.......>.

ООО «УК по содержанию жилищного фонда» является действующим юридическим лицом, осуществляющим обслуживание жилого <.......> в г. Тюмени (т. 1 л.д. 12-22).

К обслуживанию подъезда <.......> данного жилого дома ООО «УК по содержанию жилищного фонда» приступило 01 июня 2017 года на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений данного подъезда от 29 апреля 2017, которое вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Тюмени от 18 января 2018 года было признаны недействительным в числе всех решений, оформленных протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений подъезда <.......> жилого <.......> в г. Тюмени от 29 апреля 2017 года (том 1 л.д. 40-43).

Новым собранием собственников помещений всех шести подъездов указанного выше жилого дома было принято действующее до настоящего времени решение о заключении с истцом договора управления жилым домом <.......> по <.......> в г. Тюмени с началом его исполнения с 01 августа 2017 года.

С. жилищно-коммунальные услуги в спорный период добровольно не оплачивала, что не отрицала в суде.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района г.Тюмени от 11 июня 2019 года с С. в пользу ТСЖ «Чаплина 113» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 73 166 руб. 36 коп., пени в размере 21 141 руб. 54 коп. Из расчета задолженности, положенного в обоснование заявления ТСЖ «Чаплина 113» о выдаче судебного приказа, следует, что данная задолженность С. сложилась за период с 11 января 2017 года по 11 июня 2019 года, то есть, включая и спорный период (т. 3 л.д. 155-160).

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 118298/19/72006-ИП о взыскании коммунальных платежей в пользу ТСЖ «Чаплина 113», которое окончено 22 ноября 2019 года в связи с исполнением в полном объеме (т. 3 л.д. 173-174, 175-179).

Ранее, 03 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 Калининского судебного района г.Тюмени на основании заявления ООО «УК по содержанию жилищного фонда» был вынесен судебный приказ о взыскании с С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 58 203 руб. 79 коп., отмененный определением мирового судьи от 18 апреля 2019 года (т. 3 л.д. 143-154).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Как следует из п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Разрешая спор, суд оценил представленные в деле доказательства и пришел к выводу о том, что у С. отсутствует задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период, данная обязанность ею исполнена в полном объеме в пользу ТСЖ «Чаплина 113» в порядке исполнения судебного приказа.

Отказывая ООО «УК по содержанию жилищного фонда» в иске, суд исходил из недопустимости возложения на ответчика как потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

Также суд указал в решении, что между истцом и ТСЖ «Чаплина 113» имеется спор по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира С., и сбору платежей, однако установление фактических объемов и стоимости оказанных услуг в спорный период ТСЖ «Чаплина 113» и/или ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда», подлежат установлению между данными организациями, и в том случае, если ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» понесло какие-либо расходы, связанные с деятельностью по обслуживанию многоквартирного дома и оплате за поставляемые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (приобретение коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям) в спорный период, то оно вправо требовать взыскания их с ТСЖ «Чаплина 113» по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информированность ответчика о том, что исполнителем договора управления многоквартирным домом, в котором расположена ее квартира, является истец, суд не счел достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку задолженность по жилищно-коммунальным платежам за спорный период взыскана с ответчика в пользу ТСЖ «Чаплина 113» в судебном порядке, судебный акт исполнен принудительно путем списания денежных средств со счета ответчика судебным приставом-исполнителем, при этом ответчик как потребитель жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом является экономически незащищенной стороной договора.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону. Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными.

Самостоятельность ТСЖ «Чаплина 113» и ООО «УК по содержанию жилищного фонда», равно как наличие решения суда о ликвидации ТСЖ «Чаплина 113» обстоятельствами, влияющим на правильность принятого судом решения, не являются, в связи с чем ссылки на них в апелляционной жалобе подлежат отклонению.

Установив факт отсутствия у ответчика заявленной в иске задолженности по причине ее взыскания ранее в пользу ТСЖ «Чаплина 113» в порядке исполнения судебного приказа, суд вопреки доводам апелляционной жалобы не допустил выхода за пределы исковых требований, а лишь обосновал выводы, к которым пришел в рамках настоящего дела. Оснований полагать, что установлением данного факта, подтвержденного как соответствующим судебным приказом, так и документами исполнительного производства, суд нарушил право истца на судебную защиту для взыскания с ответчика задолженности за иные периоды, не имеется.

Учитывая, что задолженность С. по жилищно-коммунальным платежам за спорный период в пользу ТСЖ «Чаплина 113» была погашена не в порядке ее собственного волеизъявления, а принудительно в порядке списания денежных средств со счета должника в связи с исполнением судебного приказа, доводы апелляционной жалобы о недобросовестности ответчика при невнесении платы за оказанные услуги истцу и внесении этой платы ТСЖ «Чаплина 113», обусловленной информированностью С. об исполнении обязанностей управляющей компании в спорный период истцом, несостоятельны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи коллегии: /подписи/

Копия верна.

Судья