Дело № 33-1121/2015, апелляция

Дело № 33-1121/2015

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] С.М. на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] С.Е. к [СКРЫТО] С.М. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] С.М. в пользу [СКРЫТО] С.Е. сумму основного долга по договору займа в размере <.......> рублей, пени за просрочку возврата займа в сумме <.......> рублей, судебные расходов, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <.......> рублей, всего в общей сумме <.......> <.......> рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Истец [СКРЫТО] С.Е. обратился в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] С.М. о взыскании долга по договору займа в размере <.......> руб., пени за просрочку возврата займа в сумме <.......> руб., уплату государственной пошлины в размере <.......> руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается распиской от <.......> года, на основании которой ответчик взял у истца в долг <.......> руб. на срок до <.......> года. В случае просрочки возврата займа заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от невозвращенной денежной суммы. Задолженность в размере <.......> рублей образовалась за период с 29.01.2012 года по 30.09.2014 года и составила 976 календарных дней. Пеня за один день просрочки составляет 0,5% или <.......> руб., итого, размер пени составляет <.......> руб., при этом истец снизил размер неустойки до <.......> руб. Требование о возврате займа и пени предъявлено ответчику в письменном виде 03.10.2014 года. Однако свои обязательства по возврату полученной суммы займа ответчик до настоящего времени не исполнил.

Истец [СКРЫТО] С.Е. и его представитель Кузнецов Ю.И. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] С.М. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что размер суммы основного долга завышен, поскольку он брал в долг только <.......> руб., также возражал относительно суммы неустойки.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик [СКРЫТО] С.М., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в полном объеме.

Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ полагает, что суд был обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению заявителя жалобы, истец способствовал увеличению суммы долга, поскольку своевременных мер по взысканию задолженности не предпринимал.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] С.Е. передал [СКРЫТО] С.М. в заём по расписке от <.......> денежные средства в размере <.......> руб., при этом [СКРЫТО] С.М. взял на себя обязательства по уплате пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку, ответчик не возвратил истцу долг, с [СКРЫТО] С.М. в пользу [СКРЫТО] С.Е. подлежит взысканию основной долг в общей сумме <.......> руб., пени в размере <.......> руб. с учетом размера заявленных истцом исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 807-811, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика [СКРЫТО] С.М., как с заемщика, указанной выше суммы задолженности, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не представил достоверных, допустимых доказательств того, что он получал денежные средства по указанной расписке в меньшем размере.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия между сторонами по делу заемных обязательств, установив, что ответчик [СКРЫТО] С.М. в нарушение положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации свое обязательство по возврату долга не исполнил. С учетом направленного требования истца от 03.10.2014 года в адрес ответчика, суд правомерно удовлетворил исковые требования [СКРЫТО] С.Е. (л. д. 12).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер неустойки, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае у суда не имелось, так как ответчиком обязательства по договору займа не исполняются с <.......> года. С момента предъявления [СКРЫТО] С.Е. иска в суд, а именно, с 14 октября 2014 года, [СКРЫТО] С.М. также не исполнил принятых на себя обязательств, задолженность истцу не выплатил. Доказательств того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец несвоевременным обращением с иском в суд способствовал увеличению суммы долга отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом этого, материалы дела должны содержать доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между таким поведением истца и неисполнением должником своего обязательства по договору займа.

Таким доказательств материалы дела не содержат.

С учетом того обстоятельства, что вины истца в неисполнении ответчиком обязательств по договору займа не имеется, соответственно, основания для уменьшения ответственности должника отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика [СКРЫТО] С.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Викуловского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] С.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: