Дело № 33-1120/2021, апелляция

Дело № 33-1120/2021; 2-7953/2020

72RS0014-01-2020-010439-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Администрации г. Тюмени о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Н.И. Кориковой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тюмени о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, ссылаясь на следующее:

она (истица) является собственником земельного участка площадью 153,30 кв.м, с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое помещение - магазин, и расположенного на нем нежилого одноэтажного строения (литера А), общей площадью 127,7 кв.м. Нежилое строение самовольно реконструировано. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, так как постройка не создает угрозу жизни и здоровью других лиц.

Разрешив спор, суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней она просит об отмене решения суда и удовлетворении иска. Указывает, что такие нарушения как обращение за разрешением на строительство после строительства объекта, нахождение части здания (30 см его длины) за пределами земельного участка истицы, несоблюдение минимального отступа от границы, нарушение градостроительного регламента, на которые сослался суд в решении, не являются существенными нарушениями, к тому же земельный участок был сформирован до введения градостроительного регламента; иных нарушений градостроительных регламентов не выявлено; постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью других лиц, соответствует требованиям строительных, экологических и противопожарных норм и правил; фактическое использование земельного участка с размещением на нем магазина соответствует видам разрешенного использования

В дополнительной жалобе указывает на процессуальные нарушения: отмечает, что не было изучено и не установлено, как именно возникла постройка- в результате реконструкции или возведения новой постройки, в то время как фактически прежнее здание было разрушено и возник новый спорный объект, однако суд не указал статус спорной постройки, что существенно; не дано оценки правомерности отказа органов власти в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; не оценено и никак не отмечено, является ли нарушение параметра строительства существенным; дана оценка тому, что в заключении экспертизы отсутствует вывод о том, нарушаются ли сохранением постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, но при э том не предпринято мер к выяснению этого обстоятельства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Свидерская Е.А. просила об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Администрации г. Тюмени Жесткова А.С. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Истица, представители третьих лиц Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, Департамента имущественных отношений Тюменской области, ГСК «Широтный» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статьями 1, 14, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации № 10/22 от 29.04. 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что сохранение самовольной постройки и признание права собственности на нее невозможно, т.к. разрешение на реконструкцию нежилого здания не было выдано, и за данным разрешением истица обращалась уже после того, как был составлен акт проверки, которым был выявлен факт самовольной постройки; часть здания расположена за пределами земельного участка истицы - на земельном участке, которым вправе распоряжаться Департамент имущественных отношений ТО; часть здания расположена на территории земельного участка, который находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у ГСК «Широтный», однако право на земельный кооператива ограничено и он не вправе распоряжаться таким земельным участком и предоставлять истице часть земельного участка в пользование на основании решения внеочередной конференции № 25 ГСК «Широтный», как это сделано кооперативом; доказательств тому, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц также не представлено, так как в судебной экспертизе об этом не указано.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п/п 2 п. 1 ст. 40, ст. 42, п.3 ст. 85 Земельного кодекса РФ, п.1 ст. 263, п.2 ст. 260 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием при условии соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 28 указанного постановления Пленума ВС, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, независимо от того, возведен ли объект недвижимости в самовольном порядке заново или реконструирован (перестроен из имеющегося ) самовольно, постройка в любом случае является самовольной и на нее распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, [СКРЫТО] С.В. на основании договора купли-продажи от 25.06.2007 является собственником земельного участка по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, площадью 153, 3 кв.м., разрешенное использование – под нежилое помещение-магазин, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 08.08.2007 (т.1, л.д.22)

В ту же дату 08.08.2007 в ЕГРН зарегистрировано право собственности истицы на нежилое одноэтажное строение общей площадью 127, 7 кв.м, находящееся на данном земельном участке (т.1., л.д.27).

Согласно данным технического паспорта в настоящее время на земельном участке находится двухэтажное торгово-офисное здание общей площадью 259,40 кв.м., из них по первому этажу- 136,4 кв.м., по второму -123 кв.м. (т.1, л.д.35)

Сведения о выдаче разрешения на строительство, как и разрешения на реконструкцию здания, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что после реконструкции здания истица обращалась в Администрацию г. Тюмени за получением разрешения на его строительство и ввод в эксплуатацию, в чем ей было отказано, что следует из ответов от 19.11. и 27.09.2019 (т.1, л.д. 30-41, 43-45).

Согласно акту проверки Главного управления строительства Тюменской области от 15.07.2019 г. часть выстроенного на земельном участке <.......> здания площадью 11 кв.м. размещена на территории земельного участка с кадастровым номером <.......>. Данный земельный участок (<.......>) находится в бессрочном постоянном пользовании у ГСК «Широтный», что подтверждается государственным актом, и выпиской от 12 февраля 1999 года.

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.05.2020, проведенной экспертами ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» №А-005/2020, при наложении фактически установленных на местности границ земельного участка с кадастровым номером <.......> на данные ЕГРН экспертами выявлено пересечение со следующими земельными участками:

- пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадь пересечения составляет 7 кв.м;

- пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадь пересечения составляет 0,26 кв.м;

- пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадь пересечения составляет 10 кв.м;

- пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадь пересечения составляет 2 кв.м. (приложение №1 л.45 заключения эксперта ).

Реестровая ошибка в сведениях о границе земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430001:29, внесенных в ЕГРН, отсутствует.

Возведенная постройка, площадью 164 кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером <.......> с адресным описанием г<.......>, не соответствует требованиям градостроительного регламента «О правилах землепользования и застройки города Тюмени (с изменениями на 24 декабря 2019 года)», но соответствует требованиям строительных, экологических и противопожарных норм и правил.

При строительстве объекта капитального строительства был нарушен параметр минимального отступа от границы земельного участка (минимальный отступ от границы земельного участка согласно градостроительного регламента «О правилах землепользования и застройки города Тюмени (с изменениями на 24 декабря 2019 года)» должен составлять 3м, фактический минимальный отступ от границы земельного участка составляет 0 м).

Других нарушений градостроительных регламентов при строительстве объекта на земельном участке с кадастровым номером <.......> с адресным описанием <.......>, не выявлено.

Фактическое использование земельного участка с кадастровым номером <.......> в качестве размещения на своей территории магазина соответствует видам разрешенного использования указанных в статье 31 «О Правилах землепользования и застройки города Тюмени (с изменениями на 24 декабря 2019 года)».

Количество этажей строения (2 этажа) соответствует предельным параметрам разрешенного строительства объекта (магазин).

Нарушения при строительстве здания на земельном участке с кадастровым номером <.......> градостроительного регламента не являются существенными, но устранить их не представляется возможным по следующей причине. В градостроительном регламенте «О Правилах землепользования и застройки города Тюмени (с изменениями на 24 декабря 2019 года)» для участков с видом разрешенного использования - магазин, требований к минимальной ширине участка и проценте застройки не предъявляются. Основное требование - минимальный отступ от границ земельного участка 3м. Участок был сформирован до введения правил землепользования и застройки г.Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 № 154. Геометрические размеры земельного участка с кадастровым номером 72:23:0420001:0029, а именно ширина участка 6,9 м, не позволяет произвести застройку земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, соответствующую требованиям «Правила землепользования и застройки города Тюмени (с изменениями на 24 декабря 2019 года)» с минимальным отступом от границ земельного участка в 3 м.

Объект капитального строительства соответствует требованиям строительных, экологических и противопожарных норм и правил. Постройка, возведенная на земельном участке с кадастровым номером <.......>, не создает угрозу жизни и здоровью других лиц (т.1 л.д.97-103).

Данные обстоятельства и заключение экспертов не оспорены и сомнений не вызывают.

Как следует из статьи 222 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 26 совместного постановления Пленумов Высшего и Арбитражного Судов Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, возможность нарушения прав и законных интересов других лиц возведенной постройкой.

Указанные условия истицей не соблюдены.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольное строение применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действует на момент принятия решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ (действующей на момент рассмотрения судом заявленных истцами требований, как и на момент строительства истцом спорной постройки) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из требований действующего законодательства, самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из вышеперечисленных нарушений. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В данном случае эти условия не соблюдены: истица не имеет прав на чужой земельный участок, на котором допустила строительство части своего здания, что, безусловно, нарушает права и охраняемые законом интересы данного лица, о чем он заявляет в суде, к тому же земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430001:75 имеет иной вид разрешенного строительства - он предназначен для строительства капитальных гаражей; на день обращения в суд постройка не соответствует установленным градостроительным требованиям, т.к. при ее строительстве был нарушен минимальный отступ от границы земельного участка, который должен составлять 3м, фактический минимальный отступ от границы земельного участка составляет 0 м; устранить данное нарушение градостроительного регламента невозможно, поскольку вся ширина участка составляет 6,9 м, что само по себе не позволяет произвести застройку земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, соответствующую требованиям «Правила землепользования и застройки города Тюмени (с изменениями на 24 декабря 2019 года)» с минимальным отступом от границ земельного участка в 3 м, и именно данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, является тем существенным нарушением, которое не позволяет признать за истицей право собственности на самовольную постройку и дает основание считать правомерным отказа уполномоченных органов в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод жалобы о том, что земельный участок был сформирован до введения градостроительного регламента, отклоняется судебной коллегией, поскольку речь идет не о старом здании, которое существовало на этом земельном участке, а о вновь возведенном строении и применении пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действует на момент принятия решения суда.

То обстоятельство, что гаражный кооператив не возражает против предоставления в пользование [СКРЫТО] С.В. земельного участка, занятого частью самовольной постройки (л.д.49,53), правового значения не имеет, поскольку ГСК «Широтный» не наделен правом распоряжаться земельным участком.

Частью 1 ст.39.28 Земельного кодекса РФ определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки. (ч.2 ст.39.28 ЗК РФ).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. (ч.3 ст.39.28 ЗК РФ).

Из ответа Департамента имущественных отношений <.......> от <.......> следует, что истице отказано в согласовании местоположения границ земельного участка в соответствии с представленным межевым планом, поскольку отсутствуют основания для перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (т.1, л.д.48).

Действительно, сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 совместного постановления Пленумов Высшего и Арбитражного Судов Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Однако, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, отсутствие разрешения на строительство и/или акта о вводе объекта в эксплуатацию не является единственным основанием для отказа в иске о признании права собственности на спорную постройку.

Само по себе то обстоятельство, что постройка соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил

, при указанных выше нарушениях не является основанием для признания права собственности на постройку.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил закон, сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, дал верную оценку представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела, к чему, как указано, оснований не имеется.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Хамитова С.В.