Дело № 33-1119/2021, апелляция

Дело № 33-1119/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, -2-1/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 24 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей коллегии Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моравской Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в лице представителя Цыбизова С.Г. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Внести изменения в определение Калининского районного суда города Тюмени от 16 июля 2020 года о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в части распределении бремени оплаты судебных расходов.

Возложить обязанности по оплате судебной экспертизы на [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] в равных долях».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, возражений относительно неё, объяснения истца Лека В.Г., согласившейся с определением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Истец Лека В.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Строй» (далее по тексту – ООО «М-Строй») о взыскании суммы авансового платежа в размере 1 500 000 руб., обязании вывезти строительные материалы, демонтировать конструкцию фундамента, осуществить благоустройство территории.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком 11 июня 2018 года заключен договор № 6/1 на строительство индивидуального жилого дома, согласно которому ответчик обязуется осуществить строительство индивидуального жилого дома в соответствии с утверждаемой документацией и объемами работ. Стоимость по договору определена в размере 2 801 994 руб. Общая сумма внесенного истцом аванса составила 1 500 000 руб. В целях определения качества работ, 03 октября 2018 года силами испытательной лаборатории ООО НПФ «СтройТехКонтроль» по заказу истца были проведены испытания прочности бетона фундамента, по результатам которых установлено, что согласованный в договоре класс прочности бетона не соответствует фактической прочности бетона в конструкции фундамента. В досудебном порядке ответчик нарушения не устранил, денежные средства, перечисленные в качестве аванса, не возвратил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО РЦСИ «Артель», обязанность по оплате возложена на ООО «М-Строй» (т. 1 л.д.64-65).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 апреля 2019 года определение Калининского районного суда от 18 декабря 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба истца Лека В.Г. – без удовлетворения (т. 1 л.д.98-101).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2019 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО РЦСИ «Артель», обязанность по оплате возложена на ООО «М-Строй» (т. 2 л.д. 11-12).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 февраля 2020 года определение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба ответчика ООО «М-Строй» в лице представителя Цыбизова С.Г. – без удовлетворения (т. 2 л.д.35-39).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2020 года по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО РЦСИ «Артель», расходы на оплату экспертизы возложены на ООО «М-Строй» (т. 2 л.д.53-55).

Определением Тюменского областного суда от 28 сентября 2020 года определение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ответчика ООО «М-Строй» в лице представителя Цыбизова С.Г. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 74-79).

Дело на экспертизу судом направлено не было, по возвращении дела из Тюменского областного суда после рассмотрения частной жалобы на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2020 года производству по делу судом первой инстанции было возобновлено.

27 октября 2020 года от истца Лека В.Г. поступило заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что ответчик ООО «М-Строй», как юридическое лицо ликвидирован, а учредителями данного общества были [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] В.М., в связи с чем просит признать договор от 11 июня 2018 года № 6/1 расторгнутым, взыскать сумму авансового платежа в размере 1 500 000 руб. солидарно с [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] В.М., обязать вывезти строительные материалы, демонтировать конструкцию фундамента, осуществить благоустройство территории (т. 2 л.л.89-94).

Протокольным определением от 28 октября 2020 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] Витальевич (т. 2 л.д.112).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2020 года производство по делу в отношении ответчика ООО «М-Строй» прекращено ввиду его ликвидации 30 апреля 2020 года, как юридического лица (т. 2 л.д.134-135).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лека В.Г., ее представитель Аринина С.Н. против внесения изменений в определение о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не возражали.

Представитель ответчика [СКРЫТО] С.В. Цыбизов С.Г. в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, против внесения изменений в определение суда о назначении по делу дополнительной судебной строительной экспертизы возражал.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик [СКРЫТО] С.В., его представитель Цыбизов С.Г. в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить в части возложения обязанности по оплате расходов на оплату экспертизы на ответчиков в равных долях, возложить данную обязанность на истца Леку В.Г. Указывает, что указанным определением суда нарушил права ответчиков, поскольку возложил на них обязанность по ее оплате, а, между тем, со стороны ответчиков ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было, более того, ответчик против ее назначении возражал, а обстоятельства, для установления которых такая экспертиза назначена, являются бременем доказывания истца. Кроме того, отмечает податель жалобы, при назначении первой экспертизы, об этом ходатайствовал истец, и именно он просил на разрешение экспертов поставить данные вопросы.

В представленных письменных возражениях на частную жалобу истец Лека В.Г. просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела и содержания обжалуемого определения в совокупности усматривается, что ответчиком обжалуется определение о назначении судебной экспертизы и приостановления производства по делу в части распределения судебных расходов на её оплату, поэтому, с учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба ответчика [СКРЫТО] С.В. подлежит рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf (раздел «Судебное делопроизводство»).

Истец Лека В.Г. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции против удовлетворения частной жалобы возражала, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчики [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, на личном участии не настаивали. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы и возражений относительно неё, объяснения истца Лека В.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для выхода за доводы частной жалобы, проверки обжалуемого определения в полном объеме и наличии правовых оснований для отмены определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме по следующим мотивам.

Решение суда является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования предъявляются к иным судебным постановлениям, являющихся предметом проверки и рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия в интересах законности, под которым с учетом статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции, в том числе, норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских правоотношений, а также принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не ограничивая себя доводами частной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что в рамках гражданского спора по иску Лека В.Г. к ООО «М-Строй» о взыскании суммы авансового платежа в размере 1 500 000 руб., обязании вывезти строительные материалы, демонтировать конструкцию фундамента, осуществить благоустройство территории, заявленного на основании заключенного между указанными сторонами договора подряда, определением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2018 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.64-65), определением Калининского районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2019 года - дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д. 11-12), в связи с непроведением последней (дело было возвращено без проведения экспертизы по мотивам, изложенным в письме от 15 июня 2020 года), определением Калининского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2020 года была вновь назначена дополнительная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО РЦСИ «Артель», расходы на оплату экспертизы возложены на ООО «М-Строй» (т. 2 л.д.53-55), определением Тюменского областного суда от 28 сентября 2020 года определение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ответчика ООО «М-Строй» – без удовлетворения (т. 2 л.д. 74-79).

При поступлении гражданского дела в суд первой инстанции после апелляционного рассмотрения частной жалобы ООО «М-Строй» на определение суда от 16 июля 2020 года суд первой инстанции, не направляя дело для проведения экспертизы, возобновил производство по делу, принял в рамках настоящего гражданского дела новый иск к иным лицам – [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] В.М., привлек последний к участию в деле в качестве соответчиков, прекратил производство по делу по иску к ООО «М-Строй» в связи с ликвидацией указанного общества на основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания определения Калининского районного суда г.Тюмени от 18 декабря 2020 года о прекращении производства по делу в части заявленного к ООО «М-Строй» иска следует, что правопреемство указанного ответчика судом установлено не было, а в обоснование заявленного иска к [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] В.М. истец Лека В.Г. ссылается на положения п.3.1. ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] В.М. как учредители ООО «М-Строй», обязанного перед истцом по изложенным в первоначальном иске требованиям и прекратившего свою деятельность, несут субсидиарную ответственность по долгам указанного юридического лица.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2020 года внесены изменения в ранее вынесенное по делу определение о назначении дополнительной судебной экспертизы от 16 июля 2020 года, что, во-первых, не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, во-вторых, обжалуемым определением суд первой инстанции придал силу определению о назначении судебной экспертизы, назначенной без привлечения к участию в деле ответчиков [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] В.М., тем самым существенно нарушил их процессуальные права на участие в судебном разбирательстве, представление возражений, доказательств в их обоснование, конституционный принцип доступа к правосудию и равенства и состязательности в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия также отмечает, что привлечение в качестве соответчиков [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] В.М. и самостоятельные основания иска к указанным лицам являются основанием для подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что судом первой инстанции выполнено не было, вопрос о назначении судебной экспертизы, при необходимости таковой, должен разрешаться судом заново с учетом нового круга ответчиков по иску.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку суд первой инстанции необоснованно внес изменения в соответствующее определение суда от 16 июля 2020 года, вынесенное с иным составом участников спора, а вопрос о назначении экспертизы разрешался до вступления в дело в качестве ответчиков [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] В.М., при этом, правопреемство последних прежнего ответчика ООО «М-Строй» в порядке ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено не было, возложение на [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] В.М., расходов на оплату экспертизы согласно определению суда от 16 июля 2020 года, которому обжалуемым определением придается сила, определением суда первой инстанции от 18 декабря 2020 года не отвечает требованиям законности, подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу и совершения необходимых процессуальных действий для этого.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2020 года отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Лека [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Валерию [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о признании расторгнутым договора строительного подряда, взыскании солидарно суммы задатка в размере 1 500 000 рублей, обязании вывезти строительные материалы, демонтировать конструкцию фундамента, осуществить благоустройство территории в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи: Е.Л. Забоева

С.В. Хамитова