Дело № 33-1116/2021, апелляция

Дело № 33-1116/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-7002/2020)

апелляционное определение

г. Тюмень 24 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моравской Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов Тюменской области в лице представителя Спирина И.К. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] денежные средства в размере 27 866,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 116,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 036 рублей,

Возвратить [СКРЫТО] Нине [СКРЫТО] излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 731,30 рублей, выдать справку».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов Тюменской области Спирина И.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее по тексту – ФССП РФ), Управления Федеральной службы судебных приставов Тюменской области (далее по тексту – УФССП России по Тюменской области) (с учетом заявления об уточнении исковых требований) о взыскании денежных средств в размере 27 866 рублей 81 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 116 рублей 99 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 сентября 2017 года на основании возбужденного РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области исполнительного производства <.......>-ИП от 23 августа 2017 года с её банковского счета были списаны денежные средства в размере 17 327 рублей 24 копейки. 23 августа 2017 года также было вынесено постановление об обращении взыскания на её пенсию, после чего в период с октября по декабрь 2017 года была удержана сумма в размере 17 327 рублей 24 копейки, всего сумма удержаний с банковского счета и пенсии истца составила 34 654 рубля 48 копеек. Вместе с тем, названное исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа по делу № 2-9538/2017/5М от 21 июля 2017 года о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени в размере 17 327 рублей 24 копеек в отношении должника - [СКРЫТО] Нины Анатольевны, <.......> года рождения, то есть иного физического лица, с котором у истца не совпадают отчество и дата рождения. Истец в сентябре 2017 года обратилась в адрес РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области с просьбой вернуть денежные средства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2017 года исполнительное производство в отношении [СКРЫТО] Нины Анатольевны было прекращено. Взыскатель в рамках исполнительного производства ООО УК «Мегаполис» денежные средства в размере 17 327 рублей 24 копеек возвратил. Таким образом, утрата денежных средств истца в размере 34 654 рублей 48 копеек произошла в рамках исполнительного производства именно в результате незаконного вынесения постановления судебным приставом об обращении взыскания на банковский счет и пенсию истца, которая не является участником исполнительного производства. Удержание денежных средств явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мегаполис» (далее по тексту – ООО УК «Мегаполис»), [СКРЫТО] Нина Анатольевна (л.д.42).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца [СКРЫТО] Н.А. Смагина Л.Н. на удовлетворении исковых требований с учетом их уменьшения настаивала.

Представитель ответчиков УФССП России, УФССП России по Тюменской области Спирин И.К. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истец ранее была должником по иному исполнительному производству, в связи с чем возникла техническая ошибка, попытки возврата были предприняты, однако из-за технических сложностей не получилось вернуть все денежные средства в полном объеме, при этом, частично денежные средства истцу все-таки были возвращены. Возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласились ответчики ФССП России, УФССП России по Тюменской области, их представитель Спирин И.К. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 116 рублей 99 копеек и компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Указывает, что в силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты не начисляются на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежали. Кроме того полагает, что истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, должен был доказать о нарушении такими действиями его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему личные неимущественные блага, чего им сделано не было, в связи с чем решение суда в части взыскания компенсации морального вреда является неправомерным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Тюменской области Спирин И.К. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Истец [СКРЫТО] Н.А., третье лицо [СКРЫТО] Н.А., представитель третьего лица ООО УК «Мегаполис» в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 23 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-9538/2017/5М от 21 июля 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени, по делу о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени в размере 17 327 рублей 24 копеек возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП в отношении в отношении должника - [СКРЫТО] Нины Анатольевны, СНИЛС <.......> года рождения, взыскатель - ООО УК «Мегаполис».

23 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области вынесено постановление в рамках указанного исполнительного производства об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника. В качестве должника в постановлении указана [СКРЫТО] Нина [СКРЫТО], СНИЛС <.......>, <.......> года рождения, то есть истец.

16 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Из содержания указанного постановления следует, что в качестве должника также указана истец - [СКРЫТО] Нина [СКРЫТО], СНИЛС <.......>, <.......> года рождения.

Согласно представленной в дело справке УПФР в г. Тюмени Тюменской области от 10 июля 2020 года, в отношении [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО], СНИЛС <.......>, <.......> года рождения, произведено удержание из пенсии за период с октября по декабрь 2017 года в сумме 17 327 рублей 24 копеек.

Справкой ПАО «Сбербанк» подтверждается, что у [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] со счета <.......> 18 сентября 2017 года удержана сумма в размере 17 327 рублей 24 копейки по исполнительному производству <.......>-ИП.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в дело материалами исполнительного производства <.......>-ИП, сводкой по исполнительному производству и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, в рамках исполнительного производства <.......>-ИП у [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО], СНИЛС <.......>, <.......> года рождения, списаны денежные средства в сумме 34 654 рублей 48 копеек.

19 сентября 2017 судебным приставом-исполнителем приняты постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и об обращении взыскания на денежные средства.

Также судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области 22 сентября 2017 года взыскателю направлено требование, в котором последний просил перечисленные денежные средства в размере 17 327 рублей 24 копеек возвратить, поскольку они списаны со счета [СКРЫТО] Нина [СКРЫТО], не являющейся должником по данному исполнительному производству.

Согласно сводке от 13 октября 2017 года исполнительное производство <.......>-ИП окончено исполнением.

Постановлением Вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области от 27 октября 2020 года постановление об окончании исполнительного производства <.......>-ИП от 13 октября 2017 года отменено, исполнительное производство возобновлено.

01 ноября 2017 года и 28 февраля 2020 года истец обращалась в адрес РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области с просьбой вернуть денежные средства.

27 декабря 2018 года РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области на расчетный счет истца в ПАО «Сбербанк» возвратило денежные средства в размере 6 787 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением <.......> от 27 декабря 2018 года.

Разрешая спор, руководствуясь 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 16, 151, 395, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 13, ст.ст. 19, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что в результате незаконных действий со стороны службы судебных приставов истцу были причинен вред, выразившийся в незаконном удержании ее денежных средств, в отсутствие доказательств о возврате ошибочно взысканных денежных сумм в полном объеме, счел подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания в возмещение вреда, причинённого незаконными действиями судебного пристава, компенсации в размере 27 866 рублей 81 копейки.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что поскольку денежные средства истцу возвращены не были, то в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2017 года по 19 ноября 2020 года в сумме 6 116 рублей 99 копеек.

Принимая решение об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции установив, что, поскольку возбуждение исполнительного производства в отношении ненадлежащего должника (истца) повлекло незаконное обращение взыскания на ее пенсию и денежные средства, нарушило ее планы по использованию денежных средств, указанные требования подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, определил ко взысканию денежную сумму в размере 2 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции постановил взыскать с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 036 рублей, а также указал на необходимость возврата истцу сумму излишне оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 731 рубля 30 копеек.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого сторонами решения, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции отвечает.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2-3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При разрешении заявленного истцом [СКРЫТО] Н.А. спора суд первой инстанции правильно применил указанные выше требования закона, установив факт незаконного, вследствие неправомерных действий службы судебных приставов, обращения взыскания на денежные средства истца [СКРЫТО] Н.А., не являющейся должником исполнительного производства, при этом, указанный факт является очевидным вследствие несовпадения отчества с другим лицом, являющимся должником по исполнительном производству, истец была лишена принадлежащих ей денежных средств, половина из которых представляла собой её социальную пенсию, в связи с чем взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] в возмещение ущерба денежные средства в размере 27 866 рублей 81 копеек, поскольку частично – в сумме 6 787 рублей 67 копеек – ущерба был возмещен в досудебном порядке путем возврата указанной суммы 27 декабря 2018 года.

Решение суда первой инстанции в данной части в апелляционном порядке не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, предметом апелляционной рассмотрения не является, ответчиками обжалуется решения суда только в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о необоснованном взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, как основанные на ошибочном применении норм материального права.

В обоснование своей позиции на стадии апелляционного обжалования ответчик, ссылаясь на п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, указывает на то, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованные взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

Действительно, как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ). В связи с этим указанные в статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. Вместе с тем, далее Верховный Суд Российской Федерации указал, что в таких случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в данном случае имело место не применение со стороны государственного органа экономических или финансовых санкций, а незаконное, без каких-либо законных оснований, списание денежных средств, принадлежащих истцу, в рамках исполнительного производства, стороной которого истец не являлась. Иными словами, речь идет в чистом виде о возмещении убытков в порядке ст.15, ст.16, ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

При этом, как установлено абз.1 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как предусмотрено п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае заявленные ко взысканию истцом проценты представляют собой убытки, выразившиеся в удешевлении денежных средств, которых истец была неправомерно длительное время (с сентября 2017 года) лишена.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суд первой инстанции о взыскании процентов в размере, установленном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такой способ определения убытков в виде инфляционных потерь является допустимым, позиция о возможности определения минимального размера убытков в размере, установленном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, высказывалась Верховным Судом Российской Федерации в Определении № 308-ЭС17-111842 от 04 октября 2017 года).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих постановлениях по вопросу индексации в порядке ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации высказывался и разграничивал понятие последней от меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, вызванных обесцениванием денежных средств и удорожанием жизни (ст.15, ст.395 ГК РФ) (Постановление от 20 марта 2008 года № 244-О-П, Определение от 20 марта 2008 года № 153-О-О, Определение от 6 октября 2008 года № 738-О-О, Постановление от 23 июля 2018 года № 35-П, Определение от 30 сентября 2019 года № 2583-О и др.)

Размер убытков ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался, свой расчет приведен не был, проверен судом первой инстанции, а также судебной коллегией, признан правильным с учетом даты списания, частичного возврата средств, периода неисполнения обязательства по возврату незаконно списанных/удержанных денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку в рамках настоящего спора обязательства ответчика перед истцом возникли на основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть по основанию, указанному в ГК РФ), и являются мерой ответственности за неисполнение обязательства по возврату незаконно удержанных денежных средств по несуществующему основанию, судебная коллегия приходит к выводу, что на денежные суммы, причитавшиеся истцу и необоснованно удержанные ответчиком, подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 6 116 рублей 99 копеек, которые представляют собой убытки в виде инфляционных потерь истца и подлежат взысканию на основании ст.15, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <.......>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2).

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Установленная ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. При этом, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением ответчика.

Как усматривается из материалов дела, 16 сентября 2017 года со счета истца в ПАО Сбербанк «Маэстро социальная» незаконно по требованию судебного пристава списано 17 327 рублей 24 копейки, в последующем в период с октября по декабрь 2018 года отделением УПФ России по г.Тюмени по требованию пристава было удержано ежемесячно 50% начисленной истцу социальной пенсии по старости, т.е. в размере 6 787 рублей 90 копеек (за декабрь 3 751 руль 90 копеек), всего 17 327 рублей 24 копейки. В своем заявлении на имя начальника отдела Центрального РОСП г.Тюмени от 01 ноября 2017 года истец [СКРЫТО] Н.А. сообщала о том, что с неё ошибочно списаны и удержаны средства, которые являются её пенсией, она является неработающим пенсионером по старости, и получаемая ею пенсия является для неё единственных источником дохода и средств к существованию. В суде первой инстанции ответчик не оспаривал данный факт, как и неправомерность удержания средств истца [СКРЫТО] Н.А., в качестве мотивов, по которым средства не были возвращены истцу в добровольном порядке, ссылался на технические сложности.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, материалами дела подтверждается, не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, вследствие незаконных действий ответчика в лице государственных органов истец [СКРЫТО] Н.А., 30 мая 1954 года рождения, являющаяся пенсионером по старости, была лишена в значительной степени в течение длительного времени существенной (50 % и более) части причитающейся ей пенсии по старости, являющейся единственным источником средств её существования, остаток выплачиваемых ей средств в течение четырех месяцев был ниже прожиточного минимума, что нарушило гарантированное ей право на пенсионное обеспечение, поставило под угрозу её жизнь и здоровье, что по смыслу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к нематериальным благам.

Кроме того, моральный вред истца выразился в её нравственных страданиях по поводу необходимости неоднократного обращения за защитой нарушенного права в соответствующее отдел РОСП, а также в суд, что не могло не привести к волнению, душевной боли, разочарованию, чувству обиды, подавленности, отчаяния, унижения и бессилия из-за незаконности лишения её средств к существованию, уклонению от возврата незаконно списанных средств в досудебном порядке при всей очевидности допущенной службой судебных приставов ошибки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и, с учетом всех существенных обстоятельств дела, оснований для пересмотра данного вывода суда ни по праву, ни по размеру не имеется, непосредственно размер присужденной компенсации морального вреда сторонами не оспаривался.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов Тюменской области в лице представителя Спирина И.К. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: Е.Л. Забоева

С.В. Хамитова