Дело № 33-1115/2021, апелляция

УИД 72RS0014-01-2020-003219-89

2-3274/2020

Дело № 33-1115/2021

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы [СКРЫТО] [СКРЫТО] Владиславны, действующей в лице представителя Чернова С.С., на заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 мая 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] Владиславны к [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО] о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что между сторонами по делу были достигнуты четыре соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером соответственно, согласно которым ответчик взял на себя обязательства осуществлять в интересах истицы торговые сделки, при этом [СКРЫТО] Ю.А. в управление были переданы деньги в общей сумме 428 400 руб. По утверждению [СКРЫТО] О.В., из условий заключенных договоров следует, что максимальный размер рискового капитала, за который ответчик, как трейдер, не несет ответственности, равен 0 долларов США, то есть фактически баланс сделок не должен быть ниже предоставленной суммы денежных средств. Учитывая изложенное, поскольку на направленную в адрес [СКРЫТО] Ю.А. досудебную претензию об урегулировании спора ответа не последовало, истица просила взыскать с ответчика деньги в сумме 428 400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 484 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Родионов Н.В. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы [СКРЫТО] О.В. и ответчика [СКРЫТО] Ю.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.В., действующая в лице представителя Чернова С.С., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению истицы, вывод суда о том, что совершенное между сторонами по делу соглашение регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, является ошибочным. [СКРЫТО] О.В. полагает, что между сторонами по делу сложились обязательственные отношения. По утверждению истицы, судом при разрешении спора не принято во внимание то обстоятельство, что пунктами 5.2.2., 5.2.3. соглашения предусмотрен возврат денежных средств в случае приостановления деятельности ответчика и расторжении соглашения, что ею и было предпринято.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] О.В., суд первой инстанции исходил из того, что заключенные между сторонами по делу соглашения о сотрудничестве являются договорами о фактическом совершении от имени истицы и в ее интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке Forex, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, и регулируют отношения, связанные с участием в биржевой игре, основанной на взаимном риске, результат которой зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств.

Поскольку принадлежащие [СКРЫТО] О.В. деньги были утрачены в результате биржевой игры, при этом доказательств заключения истицей указанных договоров под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения [СКРЫТО] Ю.А. с кем-либо не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 428 400 руб. и судебных расходов.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, соответствуют статьям 421, 422, 971, 1015, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 4.1. Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», положениям писем Минфина РФ от 23.06.2005 № 03-03-04/212 и Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 июля 2009 года № 09-ВМ-02/16341, а также обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда полно и правильно мотивировано, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения, связанные с участием в биржевой игре, основанной на взаимном риске.

Как правильно указал суд в решении, деятельность трейдера в интересах инвестора по ведению от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке Forex, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, является рисковой, не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения оценки инвестиционной привлекательности ценных бумаг в любую сторону, вплоть до потери ликвидности.

Поскольку гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для возложения на [СКРЫТО] Ю.А. обязанности по возмещению [СКРЫТО] О.В. денег, утраченных во время биржевой игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения, подлежащие судебной защите, основаны на ошибочном толковании истицей условий совершенных с ответчиком соглашений и норм действующего законодательства, в связи с чем данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными.

С учетом изложенного, утверждения апелляционной жалобы о том, что пунктами 5.2.2., 5.2.3. заключенных между сторонами по делу соглашений предусмотрен возврат денег в случае приостановления [СКРЫТО] О.В. деятельности [СКРЫТО] Ю.А. и расторжения соглашений, внимания судебной коллегии не заслуживают.

Ссылки апелляционной жалобы на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебная коллегия находит надуманными.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законом, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы [СКРЫТО] [СКРЫТО] Владиславны, действующей в лице представителя Чернова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: