Дело № 33-1112/2021, апелляция

УИД 72RS0<.......>-94

Дело № 33-1112/2021(2-5670/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <.......> по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Е.П. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.П. к АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Подкорытовой М.В., объяснения представителя ответчика Селиванова М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Е.П. обратилась в суд с иском к АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о взыскании ущерба в размере <.......> рублей, госпошлины в сумме <.......> рубля, расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей, на проведение независимой экспертизы в сумме <.......> рублей, на проведение автотехнического исследования в сумме <.......> рублей, на эвакуацию поврежденного ТС в сумме <.......> рублей.

Требования мотивированы тем, что <.......> в <.......> часов, на автодороге <.......>, во время движения, в результате неудовлетворительных дорожных условий - состояние дорожного покрытия (укатанный снег) на участке происшествия, не соответствует требованиям п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 – в результате фактический коэффициент сцепления на участке происшествия ниже минимально допустимого нормативного значения. Также в данном случае имеются признаки несоответствия состояния покрытия проезжей части на участке произошедшего ДТП требованиям пункта 8.1 ГОСТ Р 505972017 – наличие зимней скользкости (в т.ч. и укатанного снега) после окончания работ по их устранению не допускается, при этом срок устранения зимней скользкости начинается с момента ее обнаружения, а именно с того момента, когда в организацию, осуществляющую дорожную деятельность, с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз) поступает информация о возможном образовании зимней скользкости. В рассматриваемой ситуации имеются основания полагать, что возможность образования зимней скользкости на участке происшествия наступила ориентировочно за сутки до произошедшего ДТП при начале снегопада (метели) при отрицательной температуре окружающего воздуха, в связи с чем произошел занос на полосу встречного движения автомашины <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением [СКРЫТО] В.В., принадлежащей истцу на праве собственности, с последующим столкновением с автомашиной <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Фахрутдинова Ф.Г. В результате данного происшествия автомашине <.......> причинен значительный материальный ущерб, размер которого определен экспертным заключением в размере <.......> рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПАО «ИНГОССТРАХ», ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог».

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции поддержал требования, просил иск удовлетворить, пояснил, что экспертным заключением подтверждено несоответствие дорожного покрытия в момент ДТП действующим требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции просил в иске отказать, указал на установленную приговором суда вину водителя Шевроле Круз, а также отсутствие надлежащих доказательств несоответствия дорожного покрытия.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец [СКРЫТО] Е.П. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> и принять по делу новое решение.

В доводах жалобы перечисляя доводы искового заявления указывает, что собранными материалами уголовного дела, представленным фотоотчетом эксперта, протоколом осмотра места происшествия, составленным следователем СО МО ОМВД России «Тюменский», видеозаписью с места ДТП, показаниями Ондуш Д.А., заключением эксперта <.......> от <.......>, доказывается, что на момент ДТП, дорожное покрытие не соответствовало требованию п.5.2.2 ГОСТ Р 50597- 93, п.5.2.17 ГОСТ Р 52289-2004.

Говорит о том, что действующей нормативно-технической документацией, регламентирующей состояние автомобильных дорог в РФ наличие укатанного снега и наледи на дорожном покрытии, не допускается (поскольку фактический коэффициент сцепления колеса с покрытием на указанных участках менее допустимого). Отмечает, что требования ГОСТ Р 50597-2017 регламентируют измерение коэффициента сцепления колеса с покрытием стандартным колесом с покрышкой без рисунка протектора, т.е. такой покрышкой, коэффициент сцепления, которой с покрытием заведомо меньше, чем покрышкой с рисунком протектора. В то же время существующие экспертные руководства указывают коэффициент сцепления колеса с покрытием для покрышки с рисунком протектора.

Обращает внимание на то, что при попадании колес автомобиля <.......> на участки с разными сцепными качествами возможно возникновение поворачивающего момента с дальнейшей потерей курсовой устойчивости. Максимальный угол разворота составляет 28,7°, а время разворота на указанный угол - 1,1 с. С технической точки зрения, указанного времени недостаточно, чтобы водитель успел среагировать на возникший занос и принять эффективные меры по предотвращению заноса. Водитель автомобиля Шевроле Круз с момента потери управляемости не располагал технической возможностью предотвратить занос в левый (по ходу движения) кювет, а, следовательно, объективно не мог предотвратить опрокидывание своего транспортного средства.

Просит учесть, что на представленных суду первой инстанции фото и видео материалах, собранных в рамках расследования уголовного дела, отчетливо видно, что уборка, очистка и обработка дороги проводилась дорожными службами уже после ДТП, спустя несколько часов. На самом месте происшествия, просматривается отсутствие каких-либо признаков обработки и очистки дорожного покрытия.

Представитель ответчика АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» Селиванов М.А. просит оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Истец [СКРЫТО] Е.П., представители третьих лиц Управления АО ГКУ ТО, ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям ГОСТ Р50597-2017 Национального стандарта Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и условиям обеспечения безопасности участников движения.

Дорожное полотно должно соответствовать требованиям пункта 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017, позволять обеспечить допустимый коэффициент сцепления нормативного значения. Состояния покрытия проезжей также должно соответствовать требованиям п. 8.1 ГОСТ Р 50597- 2017 – наличие зимней скользкости (в т.ч. и укатанного снега) после окончания работ по их устранению не допускается, при этом срок устранения зимней скользкости начинается с момента ее обнаружения, в т.ч. с того момента, когда в организацию, осуществляющую дорожную деятельность, с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз) поступает информация о возможном образовании зимней скользкости.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

[СКРЫТО] В.В. <.......> около <.......>, управляя технически исправным автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] Е.П., которая является его женой, передвигался по <.......>

В период времени с <.......> часов на указанном участке дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <.......> под управлением [СКРЫТО] В.В. и <.......> под управлением Фахрутдинова Ф.Г., в результате которого пассажир <.......> Фахрутдинова Г.Р. скончалась.

Приговором Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от <.......> по делу <.......> установлена вина [СКРЫТО] В.В., нарушившего п. 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

По объяснениям, содержащимися в материалах дела, [СКРЫТО] В.В. свою вину в ДТП признал в полном объеме (уг.д. л.д. 123-127).

<.......> между ГКУ ТО «УАД» и АО «ТОДЭП» заключен государственный контракт на выполнение работ по объекту: постоянно выполняемый комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения общего пользования, в том числе и автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие <.......> (<.......>) (л.д. 174-183).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьями 17, 28, 46 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», ГОСТом Р 50597-2017, пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, указав, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком требований к содержанию автомобильной дороги, стороной истца не представлено, равно как и доказательств того, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия проезжая часть автодороги Тюмень – Нижняя Тавда 19 км не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая имеющиеся доказательства суд первой инстанции критически отнесся к выводам автотехнической экспертизы ООО «Тюменский Центр судебной экспертизы» <.......> от <.......>, при этом судом был допрошен эксперт Ондуш О.М., давший пояснения, что выводы в заключении сделаны на основании фото материалов с места ДТП.

Принимая во внимание протокол осмотра места происшествия, схему места совершения ДТП, фото-таблицы, акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, протокол осмотра предметов, справку по дорожно-транспортному происшествию, протокол допроса свидетеля Палецких Д.Л., справку о погодных условиях, обвинительное заключение, приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области (уг.д. л.д. 13-18,19, 20-24, 26-32,39-40,110-113,118, 199-214, 230-237), суд первой инстанции, указал что выводы сделанные экспертом носят вероятностный характер, противоречат материалам дела и не являются достоверными. Судебная коллегия соглашается с этой позицией суда первой инстанции, поскольку она соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ, принята по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы,

мотивирована.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных деяний, находящихся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков, [СКРЫТО] Е.П. в условиях состязательности не представила относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о вине АО «ТОДЭП» в причинении ущерба ее автомобилю.

Также отсутствуют сведения о том, что на участке автодороги <.......>. имеются признаки несоответствия состояния покрытия проезжей части, т.е. наличие зимней скользкости.

Поскольку в условиях состязательности гражданского процесса доказательств, подтверждающих, что ответчиком было допущено неисполнение обязанности по расчистке и уборке дороги от снега, что привело к дорожно-транспортному происшествию, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась неправильно выбранная Печеновым В.В. скорость движения, не обеспечивающая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Презумпция вины причинителя вреда возникает лишь в том случае, когда доказан факт причинения вреда в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также имеются доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). Однако по настоящему делу стороной истца названные обстоятельства не подтверждены.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости для дороги III категории установлен 5 часов с момента обнаружения. Срок устранения рыхлого или талого снега для данной дороги установлен 6 часов.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоотчистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с п.п.8.9-8.11.

Согласно пункту 8.2 указанного ГОСТа во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA-III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

В пункте 9.5 ГОСТ Р 50597-2017 определены методы контроля эксплуатационного состояния в зимний период.

Так, согласно указанного выше государственного контракта на содержание автомобильной дороги, в обязанности АО «ТОДЭП» входит выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, мостов и путепроводов, электроосвещение в рамках ведомости объемов работ и в соответствии с требованиями, предъявляемыми Государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки пути, светофорных объектов, земляного полотна, снегозащитных лесопосадок придорожной полосы, в осенне-зимне-весенний период обеспечивает круглосуточное дежурство ответственных работников из числа ИТР на предприятии и снегоуборочной техники на объекте и т.д.

В соответствии с пунктом 2.2.1 контракта в случае обнаружения подрядчиком в ходе повседневного обследования автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения участков с повреждениями покрытия проезжей части, и/или занижением обочин, подрядчик обязан выполнить комплекс мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно имеющейся копии акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, проведенных представителем дорожно-эксплуатационной организации и представителем Госавтоинспекции 04.03.2019 установлено, что дорожные условия, сопутствующие возникновению ДТП не установлены, покрытие обработано ПСС, участок дороги прямой (л.д. 203).

Из копии журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог следует, что в период совершенного дорожно-транспортного происшествия на участке дороги Тюмень-Нижняя Тавда производилась очистка дороги от снега (л.д. 204-209).

Поскольку аргументы истца о несоответствии покрытия дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93 в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд второй инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Е.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: