Дело № 33-1112/2015, апелляция

Дело № 33-1112/2015.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень.

18 февраля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Лаврентьева А.А.,
судей	Михеенко К.М., Жегуновой Е.Е.,
при секретаре	А..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы [СКРЫТО] И.А. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] И.А. удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания и причины увольнения [СКРЫТО] И.А. на следующую: «статья 71 Трудового кодекса РФ - увольнение по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУЗ Тюменской области «Областная больница № <.......>» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмени в размере 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.А. обратилась в суд с иском к ответчику, ГБУЗ Тюменской области «Областная больница № <.......>», о признании формулировки основания и причины увольнения незаконной, изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <.......> 2014 года по день вынесения решения суда, на <.......> 2014 года размер неполученного заработка составляет <.......> рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.

Свои исковые требования мотивировала тем, что <.......> 2014 года она была принята на работу на должность заведующей отделением, врача - терапевта, ответчиком ей был установлен трехмесячный испытательный срок.

Она приступила к работе и добросовестно трудилась, однако стала ощущать давление руководства.

<.......> 2014 года в 15.24 часов она получила по факсу приказ о проведении служебной проверки, ей было предложено в срок до 16.00 часов представить объяснение по факту нарушения этики и деонтологии, некорректного поведения при проведении медосмотра работников детского сада «Незабудка». С жалобой Ш.., на основании которой был назначена проверка, истицу не ознакомили. Она представила объяснительную по обстоятельствам медосмотра работников детского сада «<.......>», пояснила, что некорректного поведения и прочих нарушений она не допускала. Во второй объяснительной она пояснила, почему она произвела оплату за справку на управление транспортом за К.., который является ее родственником и не мог лично оплатить справку, так как находился на вахте.

<.......> 2014 года она, [СКРЫТО] И.А., ушла на «больничный» по состоянию здоровья, вышла <.......> 2014 года.

После выхода с «больничного» она узнала, что проверка была проведена формально, жалоба Ш. была признана обоснованной.

<.......> 2014 года она подала заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день она получила уведомление от <.......> 2014 года о результатах проверки. Из этого уведомления истец узнала, что работодателем принято решение о расторжении с ней трудового договора по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.

<.......> 2014 года истцу был вручен приказ об увольнении по инициативе работодателя, а также трудовая книжка с соответствующей записью и расчет.

Истица [СКРЫТО] И.А. считала действия ответчика незаконными, неправильная формулировкой основания и причины увольнения препятствуют ей в поступлении на другую работу.

<.......> 2014 года истица увеличила исковые требования, дополнительно просила признать проведение служебной проверки, заключение по результатам проверки незаконными, взыскать не выплаченную заработную плату, а также заработную плату за время вынужденного прогула согласно составленному расчету.

Дополнительные исковые требования мотивировала тем, что с ней были заключены договоры о работе по совместительству, <.......> 2014 года она была принята на должность <.......> на 0,25 ставки и <.......> на 0,25 ставки - без испытательного срока.

<.......> 2014 года расчет с ней был произведен не полностью, не оплачена работа <.......> и <.......>, не была выдана трудовая книжка, и до настоящего времени ответчик не направил ей уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой.

Истица [СКРЫТО] И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Вишницкий А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика Юдина Л.B. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица [СКРЫТО] И.А.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Вишницкого А.В., представителя истицы, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <.......> 2014 года между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор № <.......>, по условиям которого [СКРЫТО] И.А. (работник) принимается на работу в качестве заведующей отделением врача - терапевта, дата начала работы - с <.......> 2014 года, на неопределенный срок. В целях проверки соответствия поручаемой работе работнику устанавливается испытание, срок испытания 3 месяца.

Кроме того, был заключен трудовой договор от <.......> 2014 года на внутреннее совместительство на должность <.......> на 0,25 ставки.

Помимо этого, истец также была с <.......> 2014 года принята на должность <.......> на 0,25 ставки по совместительству, что подтверждается приказом.

<.......> 2014 года ГБУЗ Тюменской области «Областная больница № <.......>» было издано уведомление, адресованное [СКРЫТО] И.А., она была уведомлена о неудовлетворительном результате испытания и о расторжении трудового договора от <.......> 2014 года № <.......>. Причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание: наличие обоснованной жалобы пациента, нарушение порядка оказания платных медицинских услуг.

Данное уведомление было объявлено [СКРЫТО] И.А. <.......> 2014 года, что подтверждается актом об отказе от ознакомления с уведомлением.

В период с <.......> 2014 года по <.......> 2014 года истица была временно нетрудоспособна, что подтверждается копиями больничных листков.

<.......> 2014 года истица подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

<.......> 2014 года, истица [СКРЫТО] И.А. была уволена, что подтверждается приказами от <.......> 2014 года, указано основание - служебная проверка от <.......> 2014 года, в трудовой книжке сделана запись за № <.......>, т.е. об увольнении по инициативе работодателя в связи с непрохождением испытательного срока часть 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.

В копии приказа об увольнении имеется запись, что работник отказалась ознакомиться с приказом под роспись.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для расторжения с истицей трудовых отношений в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ, поскольку со стороны [СКРЫТО] И.А. имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей. Процедура увольнения истца с работы ответчиком соблюдена.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работы.

Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Из анализа положений ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли данный работник для поручаемой ему работы.

Вместе с тем, при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательств установлено, что <.......> года главным врачом ГБУЗ Тюменской области «Областная больница № <.......>» был издан приказ № <.......> о проведении служебной проверки в связи с обращением Ш.

Проверку надлежало провести в срок до 17.00 часов <.......> 2014 года. Истице [СКРЫТО] И.А. было предложено в срок до 16.00 часов <.......> 2014 года представить объяснительную по факту грубого нарушения этики и деонтологии, некорректного поведения. По результатам проверки установлено, что [СКРЫТО] И.А. не соблюдены принципы медицинской этики и деонтологии, допущено некорректное поведение.

<.......> 2014 года главным врачом ГБУЗ Тюменской области «Областная больница № <.......>» был издан приказ № <.......> в связи с выявленным фактом оформления медицинской справки в отсутствии пациента.

Проверку надлежало провести в срок до 17.00 часов <.......> 2014 года. Истице [СКРЫТО] И.А. было предложено в срок до 16.00 часов <.......> 2014 года представить объяснительную по факту оформления медицинской справки.

По результатам проверки установлено, что [СКРЫТО] И.А. указала медицинской сестре Х.. выписать медицинскую справку о допуске к управлению транспортным средством на имя К. при наличии ксерокопии паспорта, в отсутствие пациента. [СКРЫТО] И.А. оплатила от имени К.. в кассу <.......> рублей за медицинскую справку.

В данном случае, из представленных в материалы дела доказательств, заключений служебных проверок, следует, что [СКРЫТО] И.А. не продемонстрировала профессиональные и управленческие качества, необходимые для выполнения должностных обязанностей заведующей отделением, врача-терапевта.

За непродолжительный период работы [СКРЫТО] И.А. допустила факты несоблюдения принципов медицинской этики и деонтологии, некорректное поведение в адрес пациентов, за что ей был объявлен выговор, кроме того, она допустила грубое нарушение правил предоставления платных медицинских услуг.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик доказал неудовлетворительный результат прохождения [СКРЫТО] И.А. испытательного срока, что и явилось основанием для расторжения с ней трудового договора, является правильным.

Доводы апеллянта о том, что в период работы она надлежащим образом исполняла возложенные на нее трудовые обязанности, без предоставления соответствующих доказательств, судебная коллегия отклоняет.

Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об успешной работе истицы в период испытания, когда работодателем оцениваются профессиональные и деловые качества работника.

Кроме того, привлечение работника к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины является правом работодателя, а не его обязанностью.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, позволяющих сделать вывод о признании работника не прошедшим испытание, при проведении итогов испытания работодатель учитывает все имеющиеся для него значение обстоятельства, характеризующие деловые и профессиональные качества работника, а не только факты нарушения работником трудовой дисциплины и привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не в полном объеме ознакомил ее с материалами, послужившими основанием к увольнению, при этом материалы содержат технические и оформительские недостатки, не затребовал объяснение у всех причастных к выявленным недостаткам лиц, что является нарушением процедуры увольнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку при решении вопроса об увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ такая обязанность на работодателя не возложена.

Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Анализируя вышеизложенную норму материального права и разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, следует указать, что суд обязан изменить формулировку увольнения лишь в том случае, если признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора (увольнение законно).

Суд первой инстанции достоверно установил, что увольнение [СКРЫТО] И.А. было произведено законно, следовательно, суд обоснованно изменил формулировку увольнения истца, однако при этом допустил неточности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что ответчик доказал неудовлетворительный результат испытания работника, что и послужило основанием для его увольнения с работы.

В соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Довод представителя ответчика о том, что в день увольнения истица [СКРЫТО] И.А. отказалась получить трудовую книжку, так как ее не устроила формулировка увольнения, ничем не опровергнут.

При этом представитель истицы пояснил, что [СКРЫТО] И.А. нужна была трудовая книжка, но только с записью об увольнении по собственному желанию, поэтому она не обращалась к работодателю с письменным либо устным требованием о выдаче ей трудовой книжки.

Исковые требования о возложении обязанности выдать трудовую книжку и не были заявлены истицей.

Из материалов дела следует, что ответчиком <.......> 2014 года истице было направлено уведомление от <.......> 2014 года о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, оставшееся без ответа.

Работодатель, как следует из материалов дела, не удерживает у себя трудовую книжку [СКРЫТО] И.А., не препятствует ей в получении этого документа, следовательно, на ответчика нельзя возложить обязанность и ответственность, предусмотренную ст. 234 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о том, что ей не выплачена заработная плата по ставке <.......> 0,25 ставки, <.......> 0,25 ставки за период с <.......> 2014 года по <.......> 2014 года суд считает необоснованными.

Из представленных ответчиком расчетных листков и платежных ведомостей за июль-сентябрь 2014 года, следует, что после увольнения истица получила полный расчет, в том числе и за работу по должности <.......> и <.......> на 0,25 ставки по совместительству за июль и сентябрь 2014 года.

Таким образом, требования истицы о признании проведения служебных проверок и заключений по ним незаконными, признании формулировки основания и причины увольнения незаконной, взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит, так как увольнение является законным, и истицей не представлено доказательств того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала ее поступлению на другую работу.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений трудовых прав, неправомерных действий или бездействия работодателя, которые причинили бы [СКРЫТО] И.А. моральный вред, то требование о компенсации морального вреда надлежит оставить без удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о необоснованности постановленного судом решения, при разрешении спора судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 3 декабря 2014 года по существу оставить без изменения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

В удовлетворении требований [СКРЫТО] И.А. о признании формулировки основания и причины увольнения незаконной, изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <.......> 2014 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, признании проведения служебной проверки, а также заключения по результатам проверки незаконными, отказать.

Изменить формулировку причины увольнения [СКРЫТО] И.А. в приказе № <.......> лс по ГБУЗ ТО «Областная больница № <.......>» от <.......> 2014 года с увольнения по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - увольнение по инициативе администрации в связи с непрохождением испытательного срока на увольнение по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - увольнение по инициативе администрации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии