Дело № 33-1110/2021, апелляция

72RS0014-01-2020-009497-73

Номер дела в суде первой инстанции 2-7016/2020

Дело № 33-1110/2021

Апелляционное определение

г. Тюмень

05 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.
при секретаре	Бабушкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к судебному приставу-исполнителю РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлениям о взыскании исполнительского сбора от 08.04.2019 № 34791/19/72029-ИП до 2 092,02 рубля, от 17.04.2019 № 42558/19/72029-ИП до 5 478,43 рублей, от 17.04.2019 № 42556/19/72029-ИП до 672,69 рубля, от 26.04.2019 № 46382/19/72029-ИП до 402,47 рубля, от 28.06.2019 № 74142/19/72029-ИП до 402,47рублей, от 09.07.2019 № 76827/19/72029-ИП до 150,31 рублей, от 10.07.2019 № 78020/19/72029-ИП до 1 549,20 рублей, от 04.09.2019 № 99746/19/72029-ИП до 791,09 рубля, от 09.01.2020 № 153/20/72029-ИП до 7 694,43 рублей, от 17.01.2020 № 1770/20/72029-ИП до 12 168,80 рублей, от 17.01.2020 № 6534/20/72029-ИП до 2 327,78 рублей, от 17.01.2020 № 6536/120/72029-ИП до 3 314,04 рублей, от 10.03.2020 № 24327/20/72029-ИП до 6 324,24 рублей, от 10.03.2020 № 24328/20/72029-ИП до 6 324,24 рублей, от 10.03.2020 № 24329/20/72029-ИП до 6 324,24 рублей, от 11.03.2020 № 27823/20/72029-ИП до 432 рублей, от 06.05.2020 № 45093/20/72029-ИП до 43 688,39 рублей, от 14.09.2020 № 7493340/20/72029-ИП до 8017,17 рублей – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.А обратилась в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области (далее – судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлениям о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что что в РОСП Восточного АО г. Тюмени в отношении должника [СКРЫТО] С.А возбуждены нескольких исполнительных производств, задолженность по которым погашена. Однако поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, истец не погасила задолженность, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в следующих суммах:

от 08.04.2019 № 34791/19/72029-ИП - 5199,06 руб., остаток на текущую дату 2 789,37 руб.;

от 17.04.2019 № 42558/19/72029-ИП - 13 615,21 руб., остаток на текущую дату 7 304,58 руб.;

от 17.04.2019 № 42556/19/72029-ИП - 1 671,59 руб., остаток на текущую дату 1014, 03 руб.;

от 26.04.2019 № 46382/19/72029-ИП - 1 000 руб., остаток на текущую дату 606,67 руб.;

от 28.06.2019 № 74142/19/72029-ИП - 1 000 руб., остаток на текущую дату 606,66 руб.;

от 09.07.2019 № 76827/19/72029-ИП - 373,28 руб., остаток на текущую дату 226,54 руб.;

от 10.07.2019 № 78020/19/72029-ИП - 3 849,98 руб., остаток на текущую дату 2 065,61 руб.;

от 04.09.2019 № 99746/19/72029-ИП - 1 956,88 руб., остаток на текущую дату 1 192,55 руб.;

от 09.01.2020 № 153/20/72029-ИП - 19 122,81 руб., остаток на текущую дату 11 599,36 руб.;

от 17.01.2020 № 1770/20/72029-ИП - 26 313,42 руб., остаток на текущую дату 18 069,17 руб.;

от 17.01.2020 № 6534/20/72029-ИП - 5 033,72 руб., остаток на текущую дату 3 456,51 руб.;

от 17.01.2020 № 6536/120/72029-ИП - 7 166,37 руб., остаток на текущую дату 4 920,98 руб.;

от 10.03.2020 № 24327/20/72029-ИП - 12 978,91 руб. остаток на текущую дату 8 432,33 руб.;

от 10.03.2020 № 24328/20/72029-ИП - 12 978,91 руб., остаток на текущую дату 9 341,95 руб.;

от 10.03.2020 № 24329/20/72029-ИП - 12 978,91 руб., остаток на текущую дату 9 341,95 руб.;

от 11.03.2020 № 27823/20/72029-ИП - 886,77 руб., остаток на текущую дату 638,17 руб.;

от 06.05.2020 № 45093/20/72029-ИП - 78 054,6 руб., остаток на текущую дату 63 721,37 руб.;

от 14.09.2020 № 7493340/20/72029-ИП - 10 689,57 руб., остаток на текущую дату 10 689,57 руб.

Общая сумма исполнительных сборов по всем постановлениям составляет 158 515,21 руб. Имущественное положение истца не позволяет в установленный законом срок полностью исполнить требования исполнительных документов, поскольку истец является пенсионером по старости и, все ее сбережения были направлены на погашение основной задолженности по исполнительным производствам. В связи с чем просит уменьшить на одну четверть размер взыскиваемого с [СКРЫТО] С.А. исполнительского сбора, установленных вышеуказанными постановлениями и установить размер исполнительского сбора в суммах, указанных в заявлении (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица 30.09.2020 привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец [СКРЫТО] С.А.

В апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельством, указанным в качестве основания заявленного требования истцом указано тяжелое финансовое положение, подтверждаемое материалами дела [СКРЫТО] С.А. является пенсионером. Справка о выплатах от 12.11.2020 № 101-20-000-8739-1783 подтверждает получение пенсии в размере 14 001,23 руб. и ежемесячное удержание 50% (7 000,61 руб.) на основании постановлений судебного пристава-исполнителя. С учетом представленных в материалы дела региональных соглашений о минимальной заработной плате в Тюменской области, размер получаемой [СКРЫТО] С.А. пенсии после удержания (7 000,61 руб.) меньше минимального размера оплаты труда. В связи с приостановлением деятельности индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] С.А., связанной с продажей земельных участков, и отсутствием иных доходов, взысканная задолженность погашена путем получения займов, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы. Изложенное подтверждает факт тяжелого материального положения заявителя. Поскольку с 2017 по 2020 годы судебным приставом-исполнителем введены ограничения на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении принадлежащих [СКРЫТО] С.А. земельных участков, истец не могла их реализовать для погашения задолженности. Обращение взыскания на земельные участки судебным приставом-исполнителем не производилось. В этой вывод суда об отклонении доводов [СКРЫТО] С.А. об обременении всех принадлежащих ей объектов недвижимости со ссылкой на то, что она не обращалась с заявлением о снятии ареста с указанного имущества для целей погашения задолженности, является необоснованным и сделан без учета требований закона, возлагающего на судебного пристава-исполнителя обязанность по принятию мер по своевременному исполнению исполнительных документов. Кроме того, заявитель неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с просьбой отменить ограничения для целей погашения задолженности, однако последним соответствующие ограничения сняты не были. Снятие арестов, ограничений по заявлению [СКРЫТО] С.А. было невозможно до полного исполнения требований исполнительного документа в силу пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Информация о судебном разбирательстве была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель истца Ганеева Г.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, ответчик судебный пристав-исполнитель Палевич Ю.М., представители третьих лиц РОСП Восточного АО г.Тюмени, УФССП России по Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени Нечаевым А.Д. возбуждены следующие исполнительные производства о взыскании исполнительного сбора:

- 08.04.2019 № 34791/19/72029-ИП в размере 5 199, 06 руб.;

- 17.04.2019 № 42558/19/72029-ИП в размере 13 615,21 руб.;

- 17.04.2019 № 42586/19/72029-ИП в размере 1 671,59 руб.;

- 26.04.2019 № 46382/19/72029-ИП сбора в размере 1000 руб.;

- 28.06.2019 № 74142/19/72029-ИП в размере 1000 руб.;

- 09.07.2019 № 76827/19/72029-ИП в размере 373,28 руб.;

- 10.07.2019№ 78020/19/72029-ИП в размере 3849,98 руб.;

- 04.09.2019№ 99746/19/72029-ИП в размере 1 965,88 руб.;

- 09.01.2020 № 153/20/72029-ИП в размере 19 122,81 руб.;

- 17.01.2020 № 1770/20/72029-ИП в размере 26 313,42 руб.;

- 17.01.2020 № 6534/20/72029-ИП в размере 5 033,72 руб.;

- 17.01.2020 № 6536/20/72029-ИП в размере 7 166,37 руб.;

- 10.03.2020 № 24327/20/72029-ИП в размере 12 978,91 руб.;

- 10.03.2020 № 24328/20/72029-ИП в размере 12 978,91 руб.;

- 10.03.2020 № 24329/20/72029-ИП в размере 12 978,91 руб.;

- 11.03.2020 № 27823/20/72029-ИП в размере 886,77 руб.;

- 06.05.2020 № 45093/20/72029-ИП в размере 78 054,6 руб.;

- 14.09.2020 № 7493340/20/72029-ИП в размере 10 689,57 руб.;

Из материалов исполнительных производств следует, что производства в отношении [СКРЫТО] С.А. окончены фактическим исполнением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора с [СКРЫТО] С.А. является законным и обоснованным, оснований для уменьшения его размера не имеется. Приведенные должником обстоятельства не свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, не касаются обстоятельств, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем анализе представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основания освобождения лица от уплаты исполнительского сбора определяются исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенной нормой предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Судом установлено и не оспаривалось истицей, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительных документов в добровольном порядке исполнены не были.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что ее имущественное положение не позволяет исполнить требования пристава по уплате исполнительных сборов, она является пенсионером по старости, имеющиеся сбережения были направлены на погашения основной задолженности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебных актов, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено, судом обосновано сделан вывод, что оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] С.А. не мела возможности уплатить всю сумму задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с наложением арестов на принадлежащие истцу земельные участки, несостоятельны, поскольку данных о том, что [СКРЫТО] С.А. обращалась к старшему судебному приставу с заявлением об отмене ареста земельных участков, обращении на них взыскания и перечислении задолженности взыскателю или на счет службы судебных приставов, не представлено.

Судом первой инстанции установлено наличие у истца земельных участков, расположенных по адресу: <.......>, <.......>, подтверждающих возможность оплаты задолженности по исполнительному документу в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок на дату взыскания исполнительского сбора.

Ссылки жалобы о том, что [СКРЫТО] С.А неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с просьбой отменить ограничения для целей погашения задолженности судебная коллегия отклоняет, поскольку заявлений о снятии ареста с указанного имущества для целей погашения задолженности материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у должника [СКРЫТО] С.А. отсутствовало иное имущество, денежные средства, акции, за счет которого могло быть произведено исполнение судебных актов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что автором жалобы не приведены обстоятельства, связанные с личностью истца (одинокое проживание, потребность в медицинской помощи, состояние здоровья, возраст), а также доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение.

Получение истцом пенсии по старости не подтверждает ее тяжелое имущественное положение, поскольку должно оцениваться в совокупности все имущество и имущественные права, которые принадлежат лицу на момент рассмотрения гражданского дела.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией стороны истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

Хамитова С.В.