Дело № 33-1102/2015, апелляция

Дело № <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёвой Г.М.,

судей Кучинской Е.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре Кулыгиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ЖСК «Партнерстройинвест» в лице представителя Рубцовой Т.Е. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Жилищно-строительного кооператива «Партнерстройинвест» к [СКРЫТО] В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] В.М. в пользу Жилищно-строительного кооператива «Партнерстройинвест»: неустойку за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя истца Новопашиной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Галиаскаровой Э.З., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЖСК «Партнерстройинвест» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.М., с учетом уточнения исковых требований (л.д.<.......>) просил взыскать пени в размере <.......> рублей, судебные расходы в размере <.......> рублей, а также начислять проценты за каждый день неисполнения обязательств в размере <.......> рубля <.......> копеек в день, начиная с <.......> до фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указал, что ЖСК «Партнерстройинвест» был создан в целях завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, корпус <.......>. [СКРЫТО] В.М. являлась членом ЖСК «Партнерстройинвест» с момента создания кооператива, в связи с чем, была обязана надлежащим образом исполнять обязанности члена кооператива, предусмотренные уставом. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от <.......> были удовлетворены требования ЖСК «Партнерстройинвест», с [СКРЫТО] В.М. в пользу ЖСК «Партнерстройинвест» были взысканы денежные средства в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, поскольку установлено, что [СКРЫТО] В.М. не исполнила своих обязательств по внесению паевого взноса в ЖСК «Партнерстройинвест», срок исполнения по которому был до <.......> г., однако от уплаты паевого взноса [СКРЫТО] В.М. продолжает уклоняться.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец ЖСК «Партнерстройинвест» в лице представителя Рубцовой Т.Е.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить требование о начислении процентов за каждый день неисполнения обязательств и увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию. Полагает необоснованными выводы суда о том, что своим длительным не обращением в суд, кооператив способствовал увеличению размера неустойки, отмечая, что срок исковой давности для подачи заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек. Указывает, что обращение с заявлением о взыскании процентов и возложении на [СКРЫТО] В.М. обязанности выплачивать проценты за каждый день неисполнения решения суда является вынужденной мерой, поскольку решение до настоящего времени не исполнено. Считает, что размер неустойки в сумме <.......> рублей не соразмерен последствиям нарушения, поскольку [СКРЫТО] В.М. уклоняется от выплаты на протяжении трех лет с момента, когда была обязана уплатить <.......> рублей <.......> копеек в соответствии с положениями Устава ЖСК, и более года после вынесения решения суда о взыскании с неё этой суммы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> установлено, что [СКРЫТО] В.М., с <.......> являясь членом ЖСК «Партнерстройинвест», созданного <.......> на основании решения общего собрания дольщиков жилого дома по адресу: г.Тюмень, <.......> для завершения строительства указанного жилого дома за счет собственных и привлеченных средств, не исполнила свои обязательства по внесению паевого взноса в ЖСК «Партнерстройинвест» в срок до <.......>.

Указанным решением с [СКРЫТО] В.М. в пользу иск ЖСК «Партнерстройинвест» взысканы денежные средства в размере <.......> рублей <.......> копеек (л.д. <.......>).

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.10 Устава ЖСК «Партнерстройинвест» за не исполнение и (или) не надлежащее исполнение обязанности по внесению взноса, предусмотренного настоящим Уставом, член кооператива несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки обязательств».

По расчету истца сумма пени, подлежащая уплате ответчицей, за период с <.......> г, по <.......> составила <.......> рублей.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса об уменьшении неустойки.

Наличие оснований для уменьшения суммы неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в сумме <.......> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по внесению паевого взноса в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Доводы о длительном уклонении [СКРЫТО] В.М. выплаты паевого взноса являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении.

Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы в части требования о начислении процентов за каждый день просрочки до исполнения обязательств.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должно содержаться указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Вместе с тем в п.7 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 указано, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом определить соразмерность требуемых истцом процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства в будущем не представляется возможным.

Кроме того, требуя взыскания процентов по день исполнения обязательства, истец фактически производит расчет пени, размер которых установлен Уставом, тогда как взыскание неустойки (пени) за будущий период законом не предусмотрено.

С учетом изложенных обстоятельств суд правомерно признал исковые требования истца в части начисления процентов за каждый день неисполнения обязательств в размере <.......> рубля <.......> копеек в день, начиная с <.......> и до фактического исполнения решения суда необоснованными.

Таким образом, решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы отражают позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом правильность выводов суда по существу требований не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения в апелляционной порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ЖСК «Партнерстройинвест» в лице представителя Рубцовой <.......> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: