Дело № 33-1094/2015, апелляция

Дело № 33-1094/2015

о п р е д е л е н и Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёвой Г.М.

судей Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.

при секретаре Кулыгиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга на определение Калининского районного суда города Тюмени от 12 января 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления МО «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2014 года – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга обратилось в суд с иском к Пискулиной О.А. о взыскании убытков.

Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 30 сентября 2014 года в принятии искового заявления было отказано. Данное определение было направлено в адрес заявителя 03.10.2014 г., а получено представителем администрации г. Екатеринбурга 08.10.2014 г..

19 октября 2014 года путем почтового отправления истцом подана частная жалоба на вышеуказанное определение, которая поступила в суд 24 октября 2014 года.

Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 28 октября 2014 года частная жалоба была возвращена по основаниям, предусмотренным ст.ст. 322, 324 ГПК РФ в связи с пропуском срока обжалования.

14 ноября 2014 года путем почтового отправления истцом вновь подана частная жалоба с приложением заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. В обоснование заявления истец указывает на загруженность представителя в судебных заседаниях, территориальную удаленность от г. Тюмени, недостаточности времени для подготовки частной жалобы, а также того обстоятельства, что истец полагал, что срок для обжалования исчисляется с момента получения определения.

Калининским районным судом города Тюмени постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец в лице представителя Круглой Е.Д., подав частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу.

Повторяя доводы, изложенные в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, указывает, что срок на подачу частной жалобы истекал 22 октября 2014 года. Ввиду территориальной удаленности местонахождения Калининского районного суда города Тюмени, подать частную жалобу в срок у истца не имелось возможности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

По смыслу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из представленного материала, определение судьи об отказе в принятии искового заявления от 30 сентября 2014 года с сопроводительным письмом было направлено в адрес заявителя 01 октября 2014 года, которое было им получено 08 октября 2014 года (л.д. 17, 23).

Повторная частная жалоба на указанное определение с заявлением о восстановлении срока на её подачу МО «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга подана через почтовую службу 14 ноября 2014 года (л.м. 16).

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы на определение суда в установленный действующим процессуальным законодательством срок.

Восстановление пропущенных сроков без наличия на то уважительных причин, нарушило бы принцип правовой определенности, а также конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст. 123 Конституции РФ, что недопустимо при осуществлении правосудия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта и оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 12 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий: Журавлева Г.М.

Судьи коллегии Малинина Л.Б.

Хамитова С.В.