Дело № 33-1093/2015, апелляция

Дело № <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.,

при секретаре Кулыгиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А.И. на решение Абатского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.И. к [СКРЫТО] В.В. о возмещении материального ущерба отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения ответчика [СКРЫТО] В.В., представителя третьего лица Волкова С.А. – Баймурзинова Б.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.В. о взыскании материального ущерба в размере <.......> руб., судебных расходов.

В обоснование иска указал, что жители д. Горки осуществляют выпас скота по очереди, исходя из сложившегося здесь обычая. <.......> выпас скота должен был осуществлять Волков С.А., по договоренности с которым скот пас [СКРЫТО] В.В. Зная, что из-за весеннего половодья на реке Ишим и его притоке - реке Балаир прогон скота опасен, [СКРЫТО] В.В. проигнорировал это обстоятельство и погнал скот через затопленный водами реки Балаир участок местности, в результате чего утонуло <.......> голов овец, принадлежащих истцу.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение изменить, взыскать с [СКРЫТО] В.В. <.......> часть исковых требований - <.......> руб. <.......> коп., а также расходы по государственной пошлине - <.......> руб. Считает необоснованным вывод суда о том, что выпас овец никто не производил и овцы были без присмотра. Указывает, что <.......> глава администрации Банниковского поселения по просьбе жителей <.......> принял решение о перемене места пастбища, однако Волков В.А. пас скот на прежнем месте. Считает, что обязанность по сохранению его скота несет Волков С.А. и его поднаемный работник, в связи с чем Волков С.А. и [СКРЫТО] В.В. должны нести солидарную ответственность. Обращает внимание на установление наличия договорных отношений между ним и Волковым С.А, а также договора между Волковым С.А. и [СКРЫТО] В.В., который за оказанные услуги получал по <.......> рублей в день, следовательно, как полагает, ответчик несет ответственность за сохранение скота в безопасности.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Волков С.А. и его представитель Баймурзинов Б.Е. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <.......> [СКРЫТО] В.В., по устной договоренности с Волковым С.А., осуществлял выпас крупного рогатого скота, где паслись и овцы, принадлежащие [СКРЫТО] А.И.

Период с момента начала выхода воды на пойму на территории Абатского муниципального района до ее максимального уровня наблюдался с <.......> по <.......> текущего года (л.д.<.......>).

Когда [СКРЫТО] В.В. прогонял коров через реку, овцы пошли всем табуном за коровами. В связи с разливом реки Балаир часть овец потонуло.

Ущерб в результате гибели <.......> голов овец составляет <.......> руб. (л.д.<.......>).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст.210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая [СКРЫТО] А.И. в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что гибель овец, принадлежащих истцу, произошла вследствие неконтролируемого природного явления.

При этом суд исходил из тех обстоятельств, что в нарушение ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не предпринял никаких мер к сохранности своего имущества, оставив овец без присмотра в поле; обязанность по обеспечению сохранности принадлежащих овец на ответчика законом не возложена; договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права.

Так, Постановлением УУП ОП-1 МО МВД России «<.......>» от <.......> в возбуждении уголовного дела по заявлению [СКРЫТО] А.И. об уничтожении овец в количестве <.......> голов, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д. <.......>).

Как следует из пояснений ответчика [СКРЫТО] В.В., третьего лица Волкова С.А., и показаний допрошенных судом свидетелей М., В., С., Р. овцы жили в поле. Когда затопило плотину, ответчик перегонял через реку лишь коров, овцы прибились к стаду, пастух за овец не отвечал, истец [СКРЫТО] А.И. находился рядом со своим скотом (овцами), помогал отгонять овец от стада (л.д. <.......>).

Причем, истец не отрицал, что уже с <.......> его овцы постоянно находились в поле (л.д.<.......>).

Доказательств, подтверждающих вину ответчика в гибели овец, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд обоснованно учел отсутствие между сторонами договорных отношений.

Даже если учесть доводы истца об оказании жителями деревни друг другу услуг по выпасу скота, то иные лица, привлекаемые ими к выполнению услуг, в силу положений ст. 403, 706, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельную ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств не несут.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, являются несостоятельными.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абатского районного суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: