Дело № 33-1091/2015, апелляция

Дело № 33-1091/2015

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, действующего в лице представителя по доверенности Громовой Е.С., на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации Аромашевского сельского поселения Аромашевского муниципального района удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности Аромашевского сельского поселения Аромашевского муниципального района Тюменской области на невостребованные земельные доли умерших лиц: [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] Л.Л., Орлова А.Ф., Павленко М.П., Павленко П.С. общей площадью 2380 баллогектаров сельскохозяйственных угодий на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный на территории Аромашевского сельского поселения, Аромашевского района Тюменской области».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области Садаевой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец администрация Аромашевского сельского поселения Аромашевского муниципального района обратилась в суд с иском к ответчику ТУ Федерального агентства по управлению госимуществом в Тюменской области о признании права муниципальной собственности Аромашевского сельского поселения на невостребованные земельные доли следующих умерших лиц - [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] Л.Л., Орлова А.Ф., Павленко М.П., Павленко П.С.

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанным лицам были выданы свидетельства о праве собственности на земельные паи с оценкой 476 баллогектаров в праве общей долевой собственности, право собственности не зарегистрировано, сведения о других родственниках истцу не известны. В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией был составлен список невостребованных земельных долей и определен день проведения общего собрания участников долевой собственности. Список и сообщение о собрании опубликовано в газете «Слава труду» в номере 47-48 от 14 июня 2013 года, а также размещен на информационных щитах, расположенных на территории Аромашевского сельского поселения. Возражений от наследников указанных лиц в установленный срок не поступило. Список лиц, земельные доли которых признаны невостребованными, был утвержден, в него были включены земельные доли, указанные выше собственники которых умерли и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, либо все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства или отказались от него, и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. На основании изложенного, просит признать право муниципальной собственности Аромашевского сельского поселения на указанные выше невостребованные земельные доли.

Представитель истца администрации Аромашевского сельского поселения Аромашевского муниципального района Тюменской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Согласно заявлению, представитель администрации Степанюк И.П. просил о рассмотрении дела в отсутствие истца, указал, что заявленные исковые требования администрация поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчик ТУ Росимущества в Тюменской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. В суд поступили письменные возражения, в соответствии с которыми представитель ответчика Давыденко О.В. исковые требования администрации не признала, указала, что ТУ Росимущества является ненадлежащим ответчиком, так как затрагиваются права граждан на соответствующие земельные доли, собственником которых ответчик не является. Кроме того, указывала на то, что рассмотрение данного спора подведомственно арбитражному суду, в связи с чем просила в иске отказать.

Соответчики [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] З.П., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] И.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены.

Представитель [СКРЫТО] А.А. - Загваздина И.Н. направила в суд заявление, в котором указала, что исковые требования [СКРЫТО] А.А. признает, просил рассмотреть дело в его отсутствие. От [СКРЫТО] З.П., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] И.А. поступили телефонограммы, в соответствии с которыми просили рассмотреть дело без их участия, с исковыми требованиями согласны.

В судебное заседание представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Россреестра» по Тюменской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, Голышмановского отдела, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В поступившем в суд заявлении представитель Управления Росреестра по Тюменской области Ляхова Е.А. просит о рассмотрении дела в их отсутствие. Заместитель директора филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Тюменской области Спиридонова Л.А. направила в суд письменный отзыв на иск, в котором просила принять решение по заявленным исковым требованиям на усмотрение суда, рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ТУ Росимущества в Тюменской области.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Громова Е.С. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что ТУ Росимущества в Тюменской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку таковыми в силу действующего законодательства признаются собственники востребованных земельных долей, а также наследники владельцев невостребованных земельных долей, что подтверждается Постановлением ФАС Центрального округа от 26.12.2013г. по делу № А35-282/2013. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорные невостребованные земельные доли являются выморочным имуществом, в связи с чем данное имущество должно поступить в собственность Российской Федерации, а не в собственность муниципального образования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения либо отмены решения суда не имеется.

Удовлетворяя требования администрации Аромашевского сельского поселения Аромашевского муниципального района Тюменской области, суд первой инстанции исходил из того, что спорные земельные доли являются невостребованными, поскольку их собственники при жизни не распорядились данным имуществом и не зарегистрировали на него право собственности в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а потому суд пришел к выводу, что истец вправе требовать признания права муниципальной собственности Аромашевского сельского поселения Аромашевского муниципального района Тюменской области на вышеуказанные доли.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу указанного Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Поскольку участники общей долевой собственности на земельный участок не реализовали своего права о распоряжении земельной долей более трех лет, то в силу части 8 статьи 12.1 Федерального закона от N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" это явилось основанием для обращения администрации Аромашевского сельского поселения Аромашевского муниципального района Тюменской области в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном данной статьей порядке невостребованными.

Статья 12.1 названного Закона определяет порядок признания земельных долей невостребованными и процедуру признания права муниципальной собственности на невостребованные доли.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что Территориальное управление Росимущества в Тюменской области является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащими должны быть собственники востребованных земельных долей, а также наследники владельцев невостребованных земельных долей, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как закреплено в статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2007г. № 281-ФЗ).

С 23 июля 2013 года в законную силу вступила новая редакция пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу пункта 3 ст. 1151 кодекса, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

На момент разрешения спора по существу такой закон на территории Российской Федерации не принят.

Вместе с тем, орган, уполномоченный на принятие в собственность Российской Федерации выморочного имущества, нормами федерального законодательства определен.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что на основании п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008г. № 432);.

Согласно п. 50 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Поскольку предметом спора выступает, в том числе, выморочное имущество в виде земельных долей, надлежащим ответчиком в отношении данных долей является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области.

ТУ Росимущества в Тюменской области при соблюдении истцом процедуры признания спорных земельных долей невостребованными по правилам статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, не заявило права собственника на указанные земельные доли, свидетельства о праве на выморочное имущество не получило, не распорядилось им, следовательно, Российская Федерация не реализовала правомочия собственника в отношении спорного имущества.

Анализируя изложенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, согласно действующему законодательству, все функции по осуществлению работы с выморочным имуществом, в том числе с невостребованными земельными долями, возложены на Росимущество в лице его территориальных органов, к каковым так же относится ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, поскольку указанное выморочное имущество, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации со дня открытия наследства, без акта принятия наследства, вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации, а свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, в лице Росимущества, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество в виде невостребованных земельных долей является территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом - ТУ Росимущества в Тюменской области.

Кроме того, судебная коллегия считает, что привлечение истцом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области к участию в деле в качестве ответчика его прав не нарушает. Указанным решением на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области какая-либо обязанность не возложена.

При этом чьи-либо права на выражение своего волеизъявления в отношении указанной невостребованной земельной доли нарушены не были.

Истцом предприняты все меры по установлению наследников, согласно установленной Гражданским кодексом РФ очередности. Факт отсутствия наследников, принявших наследство после смерти указанных лиц, подтвержден исследованными доказательствами, что позволяет признать принадлежавшие им земельные доли невостребованными при соблюдении установленной ст. 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедуры, и влечет признание права муниципальной собственности на эти доли.

Имеющиеся наследники – соответчики [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] З.П., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] И.А. в судебное заседание не явились, прав на указанное имущество не заявили. От представителя [СКРЫТО] А.А., а также от [СКРЫТО] З.П., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] И.А. имеются заявление и телефонограммы, согласно которым указывают, что с исковыми требованиями администрации согласны.

С мотивами, приведенными в обоснование данных выводов суда, судебная коллегия согласна, поскольку они не противоречат обстоятельствам настоящего дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что спорные земельные доли должны перейти исключительно в собственность Российской Федерации, а не в собственность Аромашевского сельского поселения Аромашевского муниципального района Тюменской области, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому данные ссылки внимания судебной коллегии не заслуживают.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Таким образом, при разрешении дела судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, действующего в лице представителя по доверенности Громовой Е.С., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: