Дело № 33-1090/2015, апелляция

Дело № 33-1090/2015

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] a10 на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] a11 к [СКРЫТО] <.......> о признании недействительными результатов межевания земельного участка и постановки земельного участка на кадастровый учет - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Сафонова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Гаврилова Е.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истец [СКРЫТО] СВ. обратился в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] В.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и постановки земельного участка на кадастровый учет.

Исковые требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <.......>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <.......> земельный участок имеет общую площадь 1 200 кв.м., кадастровый номер земельного участка <.......>. На данном земельном участке ранее располагалась квартира его матери в двухквартирном жилом доме, который был уничтожен пожаром в 2009г. Граница между его участком и соседним была огорожена забором. В 2011г. смежный земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, был приобретен ответчиком [СКРЫТО] В.Н. В 2012г. по заказу ответчика ООО «Центр кадастровых работ» проводилось межевание земельного участка. В результате проведенного межевания изменилась конфигурация земельного участка ответчика, а именно, - протяженность земельного участка по красной линии была увеличена за счет территории земельного участка истца. При этом Показаньева В.Н. к нему за согласованием границ не обращалась, о постановке на кадастровый учет изменений земельного участка не знал. Согласно сведениям из межевого плана границы земельного участка по адресу: <.......> накладываются на земельный участок по адресу: <.......>. Акт установления и согласования границ земельного участка истцом не подписывался. Также указывает на то обстоятельство, что он не извещался надлежащим образом о времени и месте проведения собрания по согласованию местоположения границ земельного участка. Полагает, что ответчиком нарушен порядок проведения межевания земельного участка, выразившийся в не извещении заинтересованных лиц, что свидетельствует о незаконности результатов межевания, поскольку данные нарушения привели к установлению неправильной границы между участками. На предложение истца совместно добровольно обратиться за исправлением кадастровой ошибки в орган кадастрового учета, ответчик отвечает отказом. В связи с чем, просил признать частично недействительными результаты межевания и результаты постановки на кадастровый учет земельного участка [СКРЫТО] В.Н., расположенного но адресу: <.......> кадастровым номером <.......> в границах земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, принадлежащего истцу, с кадастровым номером <.......> в части координат Н2-НЗ.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] С.В. и его представитель [СКРЫТО] А.С. заявленные исковые требования уточнили, просили признать недействительными результаты межевания и постановку земельного участка ответчика на кадастровый учет по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того истец суду пояснил, что извещения о проведении собрания по согласованию местоположения границ земельного участка получал, также извещался о повторном проведении собрания, однако на собрания не ходил, так как понимал, что добровольно договориться об установлении границ земельных участков с [СКРЫТО] В.Н. не смогут, при этом границы его земельного участка не установлены.

Ответчик Показаньева В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Представитель ответчика Гаврилов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц - Ярковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ ФКП Росреестра по Тюменской области, ООО «Центр кадастровых работ», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец [СКРЫТО] С.В.

В апелляционной жалобе он просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что за согласованием границ в установленном Федеральном законом «О государственном кадастре недвижимости» порядке ответчик Показаньева В.Н. не обращалась, о проведении собрания от <.......>. он не извещался ни почтовым извещением, ни лично, тогда как извещение через СМИ является ненадлежащим, поскольку ответчику был известен адрес истца, данное извещение было применено ответчиком с целью непредоставления истцом письменных возражений. Считает, что в действиях ответчика по не извещению усматривается злоупотребление правом, что является недопустимым в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что в материалах межевого плана земельного участка ответчика имеется акт установления и согласования границ земельного участка, который [СКРЫТО] С.В. не подписан, кроме того, в межевом плане имеются сведения об извещении собственника смежного земельного участка [СКРЫТО] С.В. посредством почтового сообщения, при этом извещение получено <.......>., а собрание проведено <.......> Полагает, что вывод суда о том, что [СКРЫТО] С.В. был надлежащим образом извещен о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка посредством заблаговременного направления ему почтового извещения и опубликования в СМИ, является не верным и не соответствует фактическим установленным судом обстоятельствам, а именно почтовое извещение направлялось [СКРЫТО] С.В. один раз на собрание, которое должно было состоятся <.......>., при этом данное собрание не состоялось и факт его извещения о нем сам по себе не имеет юридического значения. Отмечает, что его доводы о наложении границ земельных участков судом не были учтены, не была дана оценка доказательствам, подтверждающим нарушение ранее сложившейся границы между смежными земельными участками, а именно градостроительному плану земельного участка, чертежу, сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Ярковского района, ситуационной схеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика [СКРЫТО] В.Н. – Гаврилов Е.А. просит решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] С.В. – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ). Для выводов о самовольном занятии земельного участка (либо его части) необходимо установить первоначальное местоположение спорных границ земельного участка, факт и причину изменения такого местоположения.

Как указано в статье 70 Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о государственном кадастре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона №221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона, статья 64 Земельного кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец [СКРЫТО] С.В. был извещен о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка по адресу: <.......> посредством заблаговременного направления ему почтового извещения, а также опубликования в средствах массовой информации сведений о месте и времени проведения такого собрания, что не оспаривалось и самим истцом в ходе судебного разбирательства, следовательно, согласование границ спорного земельного участка произведено с соблюдением установленного п.8 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» порядка, соответственно, на кадастровый учет земельный участок ответчика также поставлен на законных основаниях. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая те обстоятельства, что границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, в то время как границы и площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, уточнены в предусмотренном законом порядке, суд пришел к выводу, что доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение земельного законодательства при проведении межевания земельного участка ответчика, наложения смежных границ с земельным участком истца в результате межевания ответчиком, а также доказательств нарушения прав истца постановкой земельного участка ответчика на кадастровый учет, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации, в частности ст.ст. 10, 12 Гражданского кодека РФ, ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 38, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <.......> истец [СКРЫТО] С.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 200 кв.м., адрес объекта: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......> соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, он стоит на кадастровом учете декларативно без установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Показаньева В.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка с использованием кредитных средств банка от <.......> является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1 350 кв.м., адрес объекта: <.......> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......> На основании межевого плана от <.......> уточнены местоположение границы и площади земельного участка ответчика. Уточненная площадь составила 1351 кв.м.

Из материалов дела следует, что земельные участки истца и ответчика являются смежными.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом [СКРЫТО] С.В. не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что его право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, нарушено ответчиком [СКРЫТО] В.Н., являющейся землепользователем земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью 1 351 кв.м., расположенного по адресу: <.......>.

Границы участка истца в соответствии с законом установлены не были. Каких-либо заключений экспертиз, подтверждающих наложение границ земельного участка истца в результате межевания земельного участка ответчиком, суду не представлено. При этом в материалы дела не представлено доказательств, что фактические границы земельного участка истца, которым он пользуется с момента открытия наследства, налагаются на участок ответчика.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд пришел также к верному выводу о том, что нарушений в процедуре согласования границ участка со смежными землепользователями не установлено. Сам истец в судебном заседании подтвердил, что о проведении собрания он был извещен, пояснил, что получал почтовое извещение, при этом не явился в назначенный срок для проведения собрания но согласованию местоположения границ земельного участка. В дальнейшем зная о процедуре межевания, каких-либо возражений по согласованию границ кадастровому инженеру не представил.

Из представленного межевого плана следует, что в адрес [СКРЫТО] С.В. посредством почтового отправления с уведомлением о вручении было направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, согласно которому собрание должно состояться <.......> по адресу: <.......>. Было разъяснено, что обоснованные возражения по проекту межевого плана и требования о проведении согласования местоположения границ земельных участков на местности принимаются по указанному выше адресу.

Почтовым уведомлением подтверждается, что данное извещение было получено [СКРЫТО] С.В. 06.07.2014г., истцом указанные обстоятельства не оспорены. Напротив, в ходе судебного заседании он пояснил, что получал извещение.

[СКРЫТО] С.В. не явился в назначенный срок для проведения собрания но согласованию местоположения границ земельного участка, в связи с чем, вновь посредством опубликования в газетах «Ярковские известия» <.......> от <.......> и «Тюменская область сегодня» <.......> от <.......> истцу было направлено извещение о проведении собрания <.......>

Кроме того, истцом в ходе судебного заседания не оспаривалось то обстоятельство, что ответчик и ее супруг приезжали к нему и устно приглашали для проведения собрания <.......>

Утверждения апелляционной жалобы истца [СКРЫТО] С.В. о том, что судом не дана полная надлежащая оценка и неправильно исследованы доказательства по делу, судебная коллегия считает несостоятельными и голословными.

Суд оценил все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь нормами законодательства Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела правомерно отказал в удовлетворении требований [СКРЫТО] С.В.

Ссылки апелляционной жалобы истца о том, что формирование участка ответчика с кадастровым номером <.......> без проведения процедуры согласования границ со смежным землепользователем, является незаконным, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств нарушения процедуры согласования суду не представлено, как и не представлено доказательств наложения границ и нарушения прав истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца [СКРЫТО] С.В. сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Они были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении суда, правильно признаны необоснованными.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит. Приводимые в апелляционной жалобе субъективные утверждения и доводы направлены на обоснование позиции истца и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ярковского районного суда Тюменской области от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] a12 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: