Дело № 33-1089/2015, апелляция

Дело № 33-1089/2015

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] А.А., действующих в лице Лучанинова О.Р.,

апелляционной жалобе ответчика Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в лице представителя Солдатовой Н.В.

на решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу [СКРЫТО] И.В. денежные средства в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате доверенности представителя в размере <.......> рублей.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу [СКРЫТО] А.А. денежные средства в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <.......> рублей».

Дополнительным решением от 18.12.2014 года взысканы с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца – Лучанинова О.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] А.А. обратились в суд с иском к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» об уменьшении цены выполненных по договору работ путем взыскания стоимости устранения выявленных недостатков жилого дома в размере <.......> руб. пропорционально доли в праве общей долевой собственности, взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере <.......> руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <.......> руб., штрафа, а также взыскании в пользу [СКРЫТО] А.А. расходов на проведение экспертизы в размере <.......> руб., взыскании в пользу [СКРЫТО] И.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., расходов на оформление доверенности в размере <.......> руб.

Требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГ.> между Коровиным Д.В. и Фондом был заключен Договор № <.......> на организацию строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <.......>. Свои обязательства по указанному договору в части оплаты цены договора Коровин Д.В. исполнил надлежащим образом, впоследствии продав жилой дом истцам [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] И.В. Однако Фонд не выполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные п. 2.1 по осуществлению контроля и техническому надзору за проведением строительно-монтажных работ. В процессе эксплуатации жилого дома были выявлены многочисленные недостатки, общая стоимость устранения выявленных недостатков согласно сметному расчету составила <.......> руб., но поскольку часть работ истцы могут выполнить самостоятельно, то просили взыскать с ответчика <.......> руб. Претензия от 16.12.2013 г. о компенсации денежных средств для устранения недостатков жилого дома добровольно ответчиком не удовлетворена, недостатки до настоящего времени не устранены, истцы не имеют возможности пользоваться домом надлежащим образом.

Впоследствии истцы увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу каждого стоимость устранения выявленных недостатков в размере <.......> руб., неустойку в размере <.......> руб. (л.д. 76).

Истцы [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Их представитель Лучанинов О.Р. на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объёме.

Представитель ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» - Солдатова Н.В. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, считала, что размер компенсации морального вреда и расходы на оплату экспертизы завышены, просила применить последствия ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истцы и ответчик.

В апелляционной жалобе истцов содержится просьба об отмене решения суда в части взыскания штрафа. В доводах жалобы представитель истцов ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа, при этом полагает, что нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя являются императивными и суд не вправе произвольно определять размер штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Солдатова Н.В. просит решение суда изменить в части, снизив до разумных пределов размер расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. Исходя из того, что практика рассмотрения подобных дел сформирована, считает сумму судебных расходов на услуги представителя завышенными.

В суд апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области», извещены надлежаще.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В связи с тем, что оспариваемое решение суда в части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков жилого дома, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса, сторонами не обжаловано, то законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцами при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДД.ММ.ГГ.> (л.д. 58-60), распиской от <ДД.ММ.ГГ.>

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.100 ГПК РФ и взыскал с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» <.......> руб. Указанная сумма была правильно исчислена судом с учетом объема оказанной истцам юридической помощи, принципов разумности и справедливости, а потому ссылки апелляционной жалобы ответчика в данной части, судебная коллегия считает голословными.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку исковые требования судом были частично удовлетворены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное правило применяется и при разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что подтверждается, в частности, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом того, что в разъяснениях, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.06.2013г. № 20 содержится суждение по вопросу применения законодательства в области защиты прав потребителей, указанное Постановление распространяет свое действие не только на правоотношения по добровольному страхованию имущества граждан, но и на иные правоотношения, урегулированные законодательством о защите прав потребителей.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Судебная коллегия признает необоснованными утверждения апелляционной жалобы истцов о том, что суд неправомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф.

Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлены требования о снижении штрафа (л.д. 148-150,152-154) в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, необратимых, неблагоприятных последствий от нарушения Фондом прав [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] А.А. на удовлетворение в добровольном порядке заявленных требований для истцов не наступило, судебная коллегия считает данное обстоятельство исключительным для применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации и уменьшения в связи с этим предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа до <.......> руб. в пользу каждого из истцов.

Указанный размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени вины ответчика, не нарушает баланс интересов сторон, а потому законных оснований для изменения размера определённого судом штрафа, как того просят истцы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] А.А., ответчика Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: