Дело № 33-1072/2015, апелляция

Дело № 33-1072/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Пятанова А.Н., Плехановой С.В.,

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] В.В. на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> копеек, в том числе: <.......> – долг по ссуде, <.......> – долг по процентам, <.......> – долг по неустойкам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> и убытки, понесенные при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере <.......>, всего взыскать <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика [СКРЫТО] В.В. – [СКРЫТО] Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ОАО «Сбербанк России» Жаркова С.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] В.В. был заключен кредитный договор № <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере <.......> руб. под <.......> % годовых сроком на <.......> месяцев.

Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения долга перед банком не вносит, в связи с чем по состоянию на 28.07.2014 г. у него образовалась задолженность в размере <.......> руб., из которой долг по ссуде – <.......> руб., долг по процентам – <.......> руб., неустойка – <.......> руб.

На основании изложенного, ОАО «Сбербанк России» просит взыскать с [СКРЫТО] В.В. задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. и убытки, понесенные при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в сумме <.......> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ОАО «Сбербанк России» и ответчик [СКРЫТО] В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель ответчика [СКРЫТО] В.В. – [СКРЫТО] Н.А. иск не признала, пояснила, что на неоднократные обращения банк не реагирует, мировое соглашение заключить не желает.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик [СКРЫТО] В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает на то, что в нарушение статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке к судебному разбирательству не исполнил свои обязанности в части принятия мер по заключению мирового соглашения, кроме этого, самостоятельно, в ущерб прав ответчика, принял за истца решение об отказе в заключении мирового соглашения.

В материалах дела отсутствует доказательства наличия полномочий Фомина А.П., подписавшего отказ ОАО «Сбербанк России» от заключения мирового соглашения, на такое действие.

Кроме этого, по мнению апеллянта, судом необоснованно не принято во внимание, что кредит взят для Ламенского потребительского общества, что подтверждается заключенным между ними ([СКРЫТО] В.В. и Ламенским потребительским обществом) договором займа от <.......> г., согласно которого он передал обществу денежные средства в размере <.......> руб. для пополнения оборотных средств. Согласно условиям договора займа Ламенское потребительское общество обязано было вместо него осуществлять возврат кредита банку и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако в настоящее время свои обязательства не выполняет в связи с ухудшением финансового положения.

Полагает, что условия кредитного договора о размере процентов в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации являются кабальными, поскольку применение указанной ставки процентов и пени приводит к необходимости выплаты сумм, значительно превышающих сумму основного долга; размер процентов превышает темпы инфляции, размер ставки банковского рефинансирования.

Считает, что кредитный договор является недействительным, поскольку был заключен в период его трудного материального положения и на крайне невыгодных для него условиях.

По его мнению, судом необоснованно отказано в принятии встречного иска о расторжении кредитного договора, поскольку согласно статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право отказаться от договора.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя истца ОАО «Сбербанк России» Фоминых А.П., в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик [СКРЫТО] В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика [СКРЫТО] В.В. – [СКРЫТО] Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ОАО «Сбербанк России» Жаркова С.В. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] В.В. заключен кредитный договор № <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <.......> руб. под <.......> % годовых на 60 месяцев, который погашается ежемесячными аннуитетными платежами.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <.......> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Принятые на себя обязательства заемщик [СКРЫТО] В.В. надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит, в связи с чем по состоянию на 28.07.2014 г. у него перед кредитором образовалась задолженность в размере <.......> руб., из которой основной долг по ссуде – <.......> руб., долг по процентам – <.......> руб., неустойка – <.......> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая, что принятые на себя обязательства в рамках кредитного договора заемщик не исполняет, в связи с чем у банка возникло право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустойки, представленный истцом расчет задолженности не оспорен, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» с [СКРЫТО] В.В. задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при подготовке к судебному разбирательству не исполнил обязанности по принятию мер к заключению между сторонами мирового соглашения, а самостоятельно, в ущерб прав ответчика, принял за истца решение об отказе в заключении мирового соглашения, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в данном случае все необходимые действия, предусмотренные статей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом были выполнены.

Что касается мер по заключению мирового соглашения, то в деле имеется ходатайство [СКРЫТО] В.В. о намерении его заключить, однако от представителя истца ОАО «Сбербанк России» Фоминых А.П. поступило заявление, содержащее в себе возражения против окончания дела миром.

Учитывая, что в данном случае истец возражал против заключения мирового соглашения, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отложения разбирательства дела для повторного урегулирования этого вопроса.

Кроме этого, следует отметить, что заключение мирового соглашение является правом стороны, а не обязанностью, в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно на любой стадии гражданского процесса, в том числе и в ходе исполнения судебного решения (часть 2 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не является состоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства наличия полномочий представителя истца Фомина А.П., подписавшего отказ от заключения мирового соглашения от имени ОАО «Сбербанк России», поскольку в материалах дела имеется доверенность, из которой следует, что ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя председателя доверяет Фоминых А.П. представительствовать в интересах банка и его филиалов в судах общей юрисдикции, осуществляя все права и обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством, а также совершать все процессуальные действия, в том числе и заключать мировые соглашения (л.д. 40-41).

Суждение апеллянта о том, что денежные средства по кредитному договору от <.......> были взяты для Ламенского потребительского общества, которое, в свою очередь, было обязано осуществлять возврат кредита банку и уплачивать проценты за пользование кредитом, на правильность принятого решения не влияет, поскольку из условий заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора не следует, что кредит был предоставлен для пополнения оборотных средств Ламенского потребительского общества. Кроме этого, отношения между [СКРЫТО] В.В. и Ламенским потребительским обществом, вытекающие из договора займа, на существо рассматриваемого спора не влияют ввиду того, что в рамках заключенного кредитного договора именно [СКРЫТО] В.В., как заемщик, принял обязательства по возврату денежных средств кредитору ОАО «Сбербанк России».

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является недействительным в силу части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку был заключен в период трудного материального положения заемщика и на крайне невыгодных для него условиях, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной статьи заключение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях относится к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной; при этом данная сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только по иску потерпевшей стороны.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком исковых требований о признании недействительным кредитного договора по основаниям части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, а потому указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка на то, что размер процентов значительно превышает темпы инфляции, размер ставки банковского рефинансирования, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате процентов по кредиту, поскольку при заключении договора заемщик не оспаривал условия кредитного договора о размере процентов, таким образом, определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии встречного иска о расторжении кредитного договора, поскольку исходя из положений статей 451, части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок, однако ответчиком такое условие не соблюдено.

Кроме этого, заявленное [СКРЫТО] В.В. требование о расторжении кредитного договора не является встречным, так как не отвечает условиям, установленным статей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не направлено к зачету первоначального требования, не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, не ведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Указание апеллянта на то, что согласно статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» он, как потребитель, имеет право отказаться от договора, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором, в свою очередь в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательство надлежащее исполнение, однако, [СКРЫТО] В.В. обязательства по кредитному договору не исполнены.

Статья же 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» дает потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и при обязательных условиях: если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, или если обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) либо иные существенные отступления от условий договора.

Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» стороной ответчика доказательств, подтверждающих, что ОАО «Сбербанк России» услуга по потребительскому кредитованию оказана с недостатками, не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии