Дело № 33-1071/2015, апелляция

Дело № 33-1071/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Пятанова А.Н., Плехановой С.В.,

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Н.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисПромСтрой» сумму долга по договору займа в размере <.......> рублей, проценты за пользование займом в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, расходы по госпошлине в сумме <.......> рубля.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика [СКРЫТО] Н.В. – Балахнова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ООО «СервисПромСтрой» Кормильчик Ю.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «СервисПромСтрой» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <.......> между Гайсиным Р.Г. (займодавцем) и [СКРЫТО] Н.В. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере <.......> руб. под <.......> % годовых сроком на шесть месяцев.

<.......> между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которого договор был пролонгирован на период до <.......> г., за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязался выплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере <.......> % годовых ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, и закреплено, что заключенный между Гайсиным Р.Г. и ООО «Стройгазмонтаж» договор поручительства является неотъемлемой частью договора займа.

<.......> между Гайсиным Р.Г. (цедентом) и ООО «СервисПромСтрой» (цессионарием) заключен договор уступки права требования по договору займа от <.......> г., договору поручительства от <.......> г., на основании которого право требования по указанным договорам перешло к ООО «СервисПромСтрой» в полном объеме.

Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, сумма основного долга до настоящего времени им не возвращена, в связи с чем ООО «СервисПромСтрой» просит взыскать с [СКРЫТО] Н.В. сумму основного долга по договору займа в размере <.......> руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме <.......> руб., пени за просрочку возврата заемных средств в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.

В ходе рассмотрения дела:

к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Стройгазмонтаж» и Гайсин Р.Г.;

истец ООО «СервисПромСтрой» увеличил исковые требования в части размера процентов и пени, просит взыскать с [СКРЫТО] Н.В. проценты за пользование заемными средствами в сумме <.......> руб., пени за просрочку возврата заемных средств в сумме <.......> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представители истца ООО «СервисПромСтрой» Кормильчик Ю.В. и Островский А.С. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске;

ответчик [СКРЫТО] Н.В., третье лицо Гайсин Р.Г. и представитель третьего лица конкурсный управляющий ООО «Стройгазмонтаж» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель ответчика [СКРЫТО] Н.В. – Шелудков А.Н. иск не признал, оспаривает факт получения ответчиком суммы займа, подлинность подписи ответчика в дополнительном соглашении от 23.07.2009 г., заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил снизить размер заявленной неустойки до <.......> руб.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик [СКРЫТО] Н.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство прекратить в связи с подведомственностью дела Арбитражному суду Тюменской области.

Ссылается на то, что договор займа, заемщиком и поручителем по которому выступает юридическое лицо, а также договор уступки прав требования по договору займа, связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем требования, вытекающие из этих договоров, подведомственны арбитражному суду.

Ответчик [СКРЫТО] Н.В., третье лицо Гайсин Р.Г. и представитель третьего лица конкурсный управляющий ООО «Стройгазмонтаж» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика [СКРЫТО] Н.В. – Балахнова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ООО «СервисПромСтрой» Кормильчик Ю.В. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дел, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между Гайсиным Р.Г. (займодавцем) и [СКРЫТО] Н.В. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере <.......> руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до <.......>

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные пунктом 1.2 договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0, 2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

<.......> между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которого договор займа был пролонгирован на период до <.......> г., за пользование предоставленными в заем денежными средствами заемщик обязался уплатить займодавцу проценты в размере <.......> % годовых ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, закреплено, что заключенный <.......> между Гайсиным Р.Г. и ООО «Стройгазмонтаж» договор поручительства является неотъемлемой частью договора займа.

Из представленной в материалы дела расписки (без указания даты составления) следует, что [СКРЫТО] Н.В. обязался оплатить взятые у Гайсина Р.С. денежные средства, в размере <.......> руб. и проценты согласно договору к <.......>

Принятые на себя обязательства в рамках договора займа [СКРЫТО] Н.В. надлежащим образом не исполняет, сумму займа не возвращает, в связи с чем по состоянию на 24.02.2014 г. размер задолженности составляет <.......> руб., из которой основной долг – <.......> руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – <.......> руб., пени за просрочку возврата заемных средств – <.......> руб.

<.......> между Гайсиным Р.Г. (цедентом) и ООО «СервисПромСтрой» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого право требования денежных средств по договору займа от <.......> и договору поручительства от <.......> перешло к ООО «СервисПромСтрой» в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 07.10.2013 г. по гражданскому делу иску [СКРЫТО] Н.В. к Гайсину Р.Г. о признании договора незаключенным, установлен факт заключения между сторонами договора денежного займа и получения заемщиком денежных средств в размере <.......> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора займа денежных средств [СКРЫТО] Н.В. не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, представленный истцом ООО «СервисПромСтрой» расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора займа, при этом размер пени за просрочку возврата заемных средств несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до <.......> руб., право требования по договору займа перешло в полном объеме к истцу на основании договора об уступки права (требования) (цессии), пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ООО «СервисПромСтрой» с [СКРЫТО] Н.В. задолженности по договору займа в размере <.......> руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа, заемщиком и поручителем по которому выступает юридическое лицо, а также договор уступки прав требования по договору займа связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем вытекающие из договоров требования подведомственны Арбитражному суду, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду следующего.

Категории дел, подведомственных судам общей юрисдикции, перечислены в части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из данных положений закона, спор подведомственен арбитражному суду при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора, при этом оба эти критерия должны учитываться в совокупности.

Из договора займа от <.......> г. следует, что он был заключен с физическим лицом [СКРЫТО] Н.В., каких-либо условий о том, что денежные средства получены заемщиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо для целей предпринимательской деятельности, договор не содержит, в связи с чем истец ООО «СервисПромСтрой» обоснованно за разрешением рассматриваемого спора обратился в суд общей юрисдикции.

То обстоятельство, что поручителем по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, является юридическое лицо ООО «Стройгазмонтаж», не является основанием для отмены решения суда, поскольку, во-первых, каких-либо требований к поручителю не заявлено, во-вторых, иск предъявлен в суд в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, заемщиком по которому является физическое лицо.

Кроме этого, следует отметить, что в соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственным суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии