Дело № 33-1070/2015, апелляция

Дело № 33-1070/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы [СКРЫТО] О.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к [СКРЫТО] ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] ОВ в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору №622/1015-0004296 в размере 561752 рубля 11 копеек, в том числе основной долг в размере 514031 рублей 64 копейки, плановые проценты в размере 43301 рублей 62 копейки, пени в размере 2119 рублей 90 копеек, пени по просроченному долгу в размере 2298 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12817 рублей 52 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее [СКРЫТО] ОВ, автомобиль: марка, модель Кия Рио, идентификационный номер <.......>, год выпуска <.......>, номер двигателя <.......> <.......>, номер шасси отсутствует, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 529900 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №622/1015-0004296 в размере 561752 рубля 11 копеек, в том числе основной долг в размере 514031 рублей 64 копейки, плановые проценты в размере 43301 рублей 62 копейки, пени в размере 2119 рублей 90 копеек, пени по просроченному долгу в размере 2298 рублей 95 копеек, обращении взыскания на автомобиль марка, модель Кия Рио, идентификационный номер <.......>, год выпуска <.......>, номер двигателя <.......>, номер шасси отсутствует, определив способ реализации в виде публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 514000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12817 рублей 52 копейки. Свои требования мотивирует тем, что 09 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №622/1015-0004296, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 573548 рублей 56 копеек, сроком по 09 апреля 2018 года, с уплатой процентов по ставке 17% годовых. Однако ответчик [СКРЫТО] О.В. систематически допускала просрочки в погашении долга. В связи с нарушением сроков оплаты основного долга и процентов, истцом было направлено требование о добровольном досрочном погашении задолженности и процентов, однако задолженность досрочно погашена не была. Представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) Шевелева Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик [СКРЫТО] О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица [СКРЫТО] О.В. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях. В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчица не была извещена о времени и месте судебного заседания. Также судом не направлена ответчице копия искового заявления.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Как установлено судом, 09 апреля 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и [СКРЫТО] О.В. заключен договор кредитования №622/1015-0004296, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 573548 рублей 56 копеек, с процентной ставкой 17% годовых, сроком до 09 апреля 2018 года. Факт выдачи денежных средств подтверждается мемориальным ордером №1 от 09 апреля 2013 года. [СКРЫТО] О.В. не исполняла свои обязательства по кредитному договору с марта 2014 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица перестала исполнять обязательства по оплате кредита в результате чего образовалась задолженность по пропущенным платежам, что является основанием для взыскания с ответчицы задолженности по кредиту.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица [СКРЫТО] О.В. не была уведомлена о времени начала судебного заседания, несостоятельны. Как усматривается из материалов дела, о дне слушания дела в суде первой инстанции ответчица извещалась телефонограммой 09 октября 2014 года (л.д.60), которую, согласно данных телефонограммы она приняла лично, об отложении дела не просила, в связи суд препятствий к рассмотрению дела в её отсутствие у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом не направлена ответчице копия искового заявления, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку ответчица заблаговременно была извещена о времени и месте судебного заседания, зная о наличии судебного спора, мер к ознакомлению с материалами дела не предприняла.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии