Дело № 33-1069/2015, апелляция

Дело № 33-1069/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Исаева Н.Т.о. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

«В иске Исаева НТо к [СКРЫТО] МА о взыскании 3500000 руб., процентов в сумме 125927,08 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 24700 руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя истца Исаева Н.Т.о. Макаровой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика [СКРЫТО] М.А. Липкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Исаев Н.Т. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.А. о взыскании суммы долга в размере 3500000 руб., процентов за пользование денежными средствами расходов по уплате госпошлины в сумме 125927,08 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 24700 руб. Требования мотивировал тем, что он передал в долг ответчице 31.10.2012 г. денежную сумму в размере 1500000 руб., что подтверждается её распиской в получении денежных средств, 06.12.2012 г. он передал ответчице денежную сумму в размере 2000000 руб., в подтверждении получения указанной суммы ответчицей выдана расписка. Он отправил ответчице требование о возврате полученных денежных средств в долг, но от возврата долга ответчица уклоняется. Истец Исаев Н.Т., его представители Макарова Е.С., Солянов Н.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчица [СКРЫТО] М.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, её представитель Липкина И.В. с иском не согласилась, пояснила, что договор займа не заключался с истцом, в представленных истцом расписках нет указаний на получение денежных средств в долг и возврате денежных средств, представленные истцом расписки в получении денежных средств даны истцу во исполнение обязательств по гражданско-правовому договору № 18/12 от 06.12.2012 г. заключенному между двумя юридическими лицами ООО «Империя», где генеральный директор [СКРЫТО] М.А., и ООО «Строитель-2012» генеральный директор Исаев Н.Т., и во исполнение этого договора истцом были переданы денежные суммы, а [СКРЫТО] М.А. даны расписки в получении денег, представлены также письменные возражения на иск.

Третьи лица ООО «Империя», ООО «Строитель-2012» привлеченные судом в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы на иск

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. Просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании с [СКРЫТО] М.А. сумму долга 3500000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125927,08 руб. В апелляционной жалобе указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Истец передал ответчику 3500000 руб., по распискам. Учитывая, что расписки до настоящего времени находятся у истца, то долг не погашен.

К апелляционной жалобе поступили дополнения, в которых истец указывает, что судом нарушена норма 214 ГПК РФ – до настоящего времени решение суда на руки истец не получил.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Исаева Н.Т.о. Макаровой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика [СКРЫТО] М.А. Липкиной И.В., судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Как установлено судом, в расписке в получении денег от 31.10.2012 г., указано, что [СКРЫТО] М.А. получила от Исаева Н.Т. денежную сумму в размере 1500000 руб., и что указанная денежная сумма получена подписано [СКРЫТО] М.А.. Согласно расписке в получении денежных средств от 06.12.2012 г., [СКРЫТО] М.А. получила от Исаева Н.Т. денежные средства в размере 2000000 руб., расписка подписана [СКРЫТО] М.А.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные расписки о получении денежных средств не свидетельствуют о заключении договора займа между Исаевым Н.Т. и [СКРЫТО] М.А. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые основаны на тщательном исследовании обстоятельств дела.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абз.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, содержание представленных расписок не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку не содержат указания на полученные взаймы ответчиком денежных средств, то есть, на то, что ответчик является заемщиком. Из расписки не следует того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соответственно нельзя утверждать, что между ними был заключен договор займа. Расписка, не содержащая указания на получение заемщиком денежных средств в долг, не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по договору займа.

Доводы жалобы о том, что наличие расписок у истца указывает на то, что долг не погашен, не заслуживают внимания, не влияют на правильность принятого судом решения и не являются основаниями к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии