Дело № 33-1068/2015, апелляция

Дело № 33-1068/2015

определениЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ОАО «Сбербанк России» на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 02 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02 октября 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мотивированное решение изготовлено судом 07 октября 2014 года.

18 ноября 2014 года от истца ОАО «Сбербанк России» в суд поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение суда. Одновременно с подачей апелляционной жалобы истец просил восстановить ему срок на ее подачу, мотивируя тем, что обжалуемое решение суда было отправлено в адрес истца в нарушение требований ст. 214 ГПК РФ только 16.10.2014 года и получено истцом 21.10.2014 года. В данном случае, по мнению заявителя жалобы, срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда подлежит исчислению со дня, когда лицу, обладающему правом обжалования, стало известно о вынесении решения. С учетом изложенного, срок обжалования следует исчислять с 21.10.2014 года.

Кроме того, 22.10.2014 года истец обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении, в удовлетворении которого было отказано на основании определения от 06.11.2014 года.

Указанное выше определение, которое также было направлено в адрес Банка с нарушением срока, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, было получено истцом лишь 14.11.2014 года, то есть уже за пределами установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В связи с изложенным, Банк полагает, что пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Сахарова И.С. в судебном заседании ходатайство поддержала по тем же основаниям.

Представитель ответчика Брагин А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец ОАО «Сбербанк России», действующий в лице представителя по доверенности Сахаровой И.С., просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на те же доводы, что изложены в заявлении о восстановлении срока на обжалование решения суда.

В возражениях на частную жалобу ответчик [СКРЫТО] А.В., действующая в лице представителя по доверенности – Брагина А.А., просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая ОАО «Сбербанк России» в восстановлении срока на обжалование решения суда от 02 октября 2014 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен истцом без уважительных причин.

Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению при рассмотрении вопроса о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 октября 2014 года, представитель истца был извещен судебной повесткой 05 сентября 2014 года, что в силу требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением (л. д. 56, 58).

Мотивированное решение изготовлено судом 07 октября 2014 года, копия которого была направлена в адрес истца 16 октября 2014 года и получена последним 21 октября 2014 года.

Довод частной жалобы о том, что срок для обжалования необходимо исчислять с момента получения судебного акта, судебная коллегия во внимания не принимает, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права, указанных выше.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с момента получения копии решения суда, а именно с 21 октября 2014 года и до 07 ноября 2014 года (последний день для подачи апелляционной жалобы), у истца было достаточно времени для своевременной подачи апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что копия решения суда первой инстанции была направлена в адрес истца с нарушением срока, предусмотренного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку данное нарушение не привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Частную жалобу ОАО «Сбербанк России» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии