Дело № 33-1067/2015, апелляция

Дело № 33-1067/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ОАО «Сбербанк России» на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 октября 2014 года по иску ОАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) a10 о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить истцу».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02 октября 2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены.

В окончательной форме решение изготовлено 07 октября 2014 года.

18 ноября 2014 года в суд от истца ОАО «Сбербанк России» поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ОАО «Сбербанк России», действующий в лице представителя по доверенности – Сахаровой И.С., просивший в частной жалобе об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.

Ссылаясь на п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заявитель жалобы указывает, что одновременно с подачей апелляционной жалобы в суд было подано заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Однако, судья, не решив вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, возвратил ее, указав, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока на обжалование и в жалобе не содержится просьба о его восстановлении, чем допустил нарушение норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу ответчик [СКРЫТО] А.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Как следует из материалов дела, решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 октября 2014 года изготовлено в окончательной форме 07 октября 2014 года. Следовательно, истец ОАО «Сбербанк России» был вправе в срок до 07 ноября 2014 года включительно подать апелляционную жалобу.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» поступила в суд только 18 ноября 2014 года, то есть с пропуском, установленного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуального срока.

Между тем, возвращая ОАО «Сбербанк России» апелляционную жалобу в связи с пропуском срока на ее подачу, судья указал, что она не содержит просьбы о его восстановлении, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку одновременно с подачей апелляционной жалобы истцом было подано заявление о восстановлении срока на ее подачу (л. д. 129).

Из разъяснения, содержащегося в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования ст. 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку истцом было подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое не было рассмотрено судом первой инстанции, основания для возвращения апелляционной жалобы отсутствовали, следовательно, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Частную жалобу истца ОАО «Сбербанк России» надлежит удовлетворить.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2014 года отменить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: