Дело № 33-1065/2015, апелляция

Дело № 33-1065/2015

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «СбербанкРоссии», удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Анны [СКРЫТО] в пользуОткрытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность покредитному договору в размере <.......>, в том числеосновной долг <.......>, проценты в размере <.......>, неустойка в размере <.......> копеек, а также расходы поуплате государственной пошлины в сумме <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности – Брагина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности – Сахаровой И.С., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России», Банк либо истец) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 02 июля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] А.В. был заключен договор о предоставлении кредитной карты, по условиям которого Банком указанному ответчику была выдана кредитная карта №<.......> типа Visa Classic c лимитом в размере <.......> руб. сроком по 30.06.2015 года под 19 % годовых. При этом, [СКРЫТО] А.В. взяла на себя обязательства возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, установленные данной сделкой. Однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 05.02.2014 года возникла просроченная задолженность в размере <.......> руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., в том числе: сумму основного долга – <.......> руб., сумму просроченных процентов за пользование кредитом – <.......> руб., сумму неустойки в размере <.......> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <.......> руб.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен.

Ответчик [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик [СКРЫТО] А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 113-116, 152 ГПК РФ, указывает, что в её адрес судебные извещения либо вызовы о дате, времени и месте судебных заседаний не поступали, доказательств этому в материалах дела не имеется.

Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения в суд, поскольку требование о досрочном возврате кредита в её адрес не поступало, к исковому заявлению не приложены соответствующие письменные доказательства.

По мнению заявителя жалобы не было рассмотрено её ходатайство, указанное в возражениях на исковое заявление, поданных в суд 01.09.2014 года.

Не дана соответствующая оценка её доводам, изложенным в возражениях, поданных в суд 08.10.2013 года. При этом, не была применена ст. 333 ГК РФ в отношении уменьшения неустойки (процентов и пени).

Полагает, что сумма, заявленных истцом пени (неустойки), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России», действующее в лице представителя по доверенности – Сахаровой И.С., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из сведений УФМС России по Тюменской области, [СКРЫТО] А.В. в 2013 году сменила фамилию на [СКРЫТО] (л. д. 59).

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) А.В. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права ст. ст. 809 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные доказательства, установил, что 02.07.2012 года между истцом и ответчиком [СКРЫТО] А.В. был заключен договор о предоставлении кредитной карты, по условиям которого Банком указанному ответчику была выдана кредитная карта №<.......> типа Visa Classic c лимитом в размере <.......> руб. сроком по 30.06.2015 года под 19 % годовых. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером №<.......> и ответчиком не оспаривается. Обязательства по возврату заемных денежных средств [СКРЫТО] А.В. не исполняются. Правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности исковых требований банка и необходимости их удовлетворения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Доводы жалобы ответчика [СКРЫТО] А.В. о её ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу их несостоятельности.

Так, согласно ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Из ответа отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области следует, что [СКРЫТО] А.В. зарегистрирована по адресу: <.......> (л. д. 59).

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право извещать лиц, участвующих в деле судебной повесткой с уведомлением.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат считается извещенным надлежащим образом, когда он отказался от получения корреспонденции и этот отказ зафиксирован; когда несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением корреспонденции, о чем орган связи проинформировал отправителя; когда корреспонденция, направленная по последнему адресу местонахождения адресата, не вручена в связи с отсутствием его по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал отправителя.

Как следует из материалов дела, ответчик была надлежащим образом извещена о подготовке дела к судебному разбирательству, назначенной на 05.09.2014 года, поскольку она представила лично 01.09.2014 года в суд первой инстанции возражения на иск (л. д. 52).

Кроме того, ответчик [СКРЫТО] А.В. была извещена о судебном заседании, назначенном на 02.10.2014 года, путем направления в адрес её проживания: <.......>, судебной повестки с уведомлением, которая соответствует требованиям, предъявляемым к извещению, предусмотренным ч. 1 ст. 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика [СКРЫТО] А.В. о времени и месте судебного разбирательства, поскольку была возвращена в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, в адрес Центрального районного суда г. Тюмени «за истечением срока хранения», так как адресат не являлся в почтовое отделение г. Тюмень (л. д. 60). При этом, адрес регистрации ответчика не менялся и подтвержден ответчиком [СКРЫТО] А.В. в возражениях на иск и в апелляционной жалобе (л. д. 52, 84-87).

То обстоятельство, что [СКРЫТО] А.В. не явилась в суд на беседу по делу, при этом знала о времени и месте назначенного судебного заседания, само по себе не является поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения, так как в силу ст. ст. 17, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Государственная защита прав и свобод гражданина в Российской Федерации гарантируется. Кроме того, в соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом вышеизложенного, ссылки апелляционной жалобы на нарушение судом права [СКРЫТО] А.В. на судебную защиту, являются надуманными.

Следовательно, ответчик [СКРЫТО] А.В. по своему усмотрению реализовала принадлежащие ей права в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, должна нести бремя ответственности за дальнейшие последствия.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, судебная коллегия находит несостоятельной, не основанной на материалах дела.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о не применении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик не представила доказательств того, что взысканная с неё неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки не превышает сумму основного долга, ответчик в течение длительного периода времени обязательства по возврату долга не исполняла.

Следовательно, оснований для уменьшения определенной судом суммы неустойки не имеется, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба судом соблюден.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, судебная коллегия считает их необоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилах ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба ответчика [СКРЫТО] А.В. не содержит доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и влекущих отмену либо изменение решения суда, поэтому удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: