Дело № 33-1052/2015, апелляция

Дело № 33-1052/2015

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Центрального районного суда города Тюмени от 15 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-2463/2014 по иску [СКРЫТО] С.В. к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.59).

Требования мотивировал тем, что гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.В. была рассмотрено без участия представителя ответчика, поскольку юрист ОСАО «Ингосстрах» уволился, в связи с чем ответчик не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В судебное заседание суда первой инстанции истец [СКРЫТО] С.В., представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец просил рассмотреть заявление в его отсутствие, представитель ответчика о причинах неявки суд не известил. Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик.

В частной жалобе представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» просит определение суда отменить, принять апелляционную жалобу к производству суда.

Указывает, что о времени и месте рассмотрения заявления не был извещен надлежащим образом. Кроме того, копия определения суда была направлена в адрес ответчика лишь 08.10.2014 года, то есть с нарушением установленного ст. 214 ГПК РФ срока.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Разрешая вопрос и отказывая ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции исходил из того, что представителем ответчика не представлено доказательств невозможности подачи жалобы в срок, установленный законом.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда была постановлена 15.04.2014 года, сторонам объявлена дата изготовления мотивированного решения 21.04.2014 г. (л.д.45,46).

В соответствии с ч.2 ст.199 ГПК РФ в окончательной форме решение изготовлено 21.04.2014 года (л.д.51). Указание в мотивированном решении на срок его изготовления 21.03.2014 г. является очевидной опиской. Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал.

Согласно сопроводительного письма 28.04.2014 года решение суда было направлено в адрес ответчика (л.д.52).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из смысла ст. 112 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ОСАО «Ингосстрах» об отсутствии в его штате юриста, поскольку согласно абз. 6 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

В материалах дела не содержится доказательств того, что у ответчика не имелось возможности обжаловать решение суда в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что ОСАО «Ингосстрах» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, по мнению судебной коллегии является не обоснованным, поскольку в материалах дела имеется повестка в адрес ОСАО «Ингосстрах» о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения 15.04.2014 года (л.д.41).

Доводы апелляционной жалобы об отправлении обжалуемого определения в нарушении установленного ст. 214 ГПК РФ срока юридического значения для решения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не имеет. Кроме того, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения судом первой инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 25.09.2014 года.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ,

определила:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: