Дело № 33-1051/2015, апелляция

Дело № 33-1051/2015

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Страховое общество газовой промышленности» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Иск [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу [СКРЫТО] О.Н. страховое возмещение в размере <.......> рублей, денежную компенсацию морального вреда в <.......> рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <.......> рублей.

В остальной части иска [СКРЫТО] О.Н. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу [СКРЫТО] О.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности государственную пошлину в размере <.......> рублей в соответствующий бюджет».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности – Красноусова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности – Разнотовского Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 4 мая 2014 года произошло происшествие между населенными пунктами с. Успенка и д. Чаплык Тюменского района с участием автомобиля LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак <.......> принадлежащего [СКРЫТО] О.Н. под управлением [СКРЫТО] Е.Н., который, заметив, что дорога ухудшилась, был вынужден остановиться, под автомобилем была лужа. Вернувшись через некоторое время, [СКРЫТО] Е.Н обнаружил, что автомобиль частично погрузился в воду, в результате чего были повреждены ковровые покрытия пола, электропроводка, аудиосистема, передний бампер. В результате данного происшествия [СКРЫТО] О.Н., как собственнику автомобиля LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак <.......>, согласно отчету ИП Валитова И.К. был причинен материальный ущерб без учета износа заменяемых комплектующих изделий в размере <.......> руб. Автомобиль в порядке добровольного страхования был застрахован в ОАО «Страховое общество газовой промышленности», страховщик, к которому обратилась истица как выгодоприобретатель по договору страхования, отказал в страховой выплате. С учетом заявления об уменьшении исковых требований, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере <.......> руб., оплате услуг дилера по дефектовке транспортного средства в размере <.......> руб., оплате услуг представителя в размере <.......> руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен [СКРЫТО] Е.Н.

Истец [СКРЫТО] О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца [СКРЫТО] О.Н. - Разнатовский Е.В. в судебном заседании исковые требования с учетом всех уточнений поддержал.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ», третье лицо [СКРЫТО] Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ОАО «Страховое общество газовой промышленности», в апелляционной жалобе, поданной представителем Красноусовым В.В., просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что судебное извещение, направленное ответчику, получено его представителем в вечернее время 07.11.2014 года (пятница), при этом, в нем не указано какой именно суд, по какому делу и в качестве кого вызывают ОАО «СОГАЗ», не указана фамилия судьи, номер дела, телефон обратной связи.

Исковое заявление со всеми прилагаемыми документами в адрес ОАО «СОГАЗ» не поступало, соответственно у ответчика не было достаточно времени для подготовки к участию в рассмотрении гражданского дела.

Ссылаясь на ст. 113 ГПК РФ, указывает, что ответчик по средствам факсимильной связи, а также лично направил заявление в адрес судьи о том, что ОАО «СОГАЗ» возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика является нарушением норм процессуального права – ст. ст. 35, 155, 167 ГПК РФ, следовательно, ответчик был лишен возможности на защиту своих прав посредством участия в судебном заседании и представления возражений относительно исковых требований.

Истец [СКРЫТО] О.Н., третье лицо [СКРЫТО] Е.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, применив нормы права – ст. ст. 15, 151, 929, 943, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ, ст. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере <.......> руб., по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО «СОГАЗ» о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что исковое заявление [СКРЫТО] О.Н., принято к производству суда определением от 18 августа 2014 года.

Этим же определением на 08 сентября 2014 года назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчик ОАО «СОГАЗ» о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на 08 сентября 2014 года на 12-00 час., был извещен телефонограммой 21 августа 2014 года в 11-55 час., которая была принята представителем ответчика Краусельцевым С.Н. по телефону <.......> (л. д. 78).

О времени и месте судебного разбирательства, назначенного судом на 10 ноября 2014 года на 10-30 час., ответчик ОАО «СОГАЗ» также извещен. Из расписки следует, что представитель ОАО «СОГАЗ» Смолина В.В. получила судебное извещение 07.11.2014 года (л. д. 93).

Из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», следует, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ОАО «СОГАЗ» не было представлено доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание, назначенное на 10.11.2014 года в 10-30 час., в связи с чем, судебная коллегия находит правильным вывод суда о возможности рассмотрения дела 10.11.2014 года в отсутствие ответчика.

При этом, отправленное в адрес суда по факсу ответчиком ОАО «СОГАЗ» заявление с просьбой направить в его адрес исковое заявление и заблаговременно оповестить о назначении судебного разбирательства, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку дело по иску [СКРЫТО] О.Н. к ОАО «СОГАЗ» рассмотрено 10 ноября 2014 года в 10-30 час., тогда как указанное выше заявление было отправлено ответчиком только 10 ноября 2014 года в 12-03 час. (л. д. 94).

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчику ОАО «СОГАЗ» с 21 августа 2014 года было известно, что в производстве Центрального районного суда г. Тюмени находится гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.Н. к ОАО «СОГАЗ», у него имелась реальная возможность подготовиться к судебному разбирательству и представить необходимые доказательства, а также заявить письменные ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ОАО «СОГАЗ» о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Следовательно, ответчик ОАО «СОГАЗ» по своему усмотрению реализовал принадлежащие ему права в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, должен нести бремя ответственности за дальнейшие последствия.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ОАО «Страховое общество газовой промышленности» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: