Дело № 33-1046/2015, апелляция

Дело № 33-1046/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Э.В. оглы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления С.Э.В. оглы об оспаривании решения УФМС России по Тюменской области, отказать.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя С.Э.В. – З. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Э.В. оглы обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по Тюменской области <.......> от <.......> г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заявление мотивировал тем, что <.......> года он, гражданин Республики Азербайджан, обратившись в УФМС России по Тюменской области с заявлением о выдаче патента, узнал о вынесении УФМС России по Тюменской области в отношении него решения о закрытии въезда на территорию РФ. В уведомлении об отказе в выдаче патента в обоснование этого отказа было указание на принятие в отношении него <.......> года решения о неразрешении въезда на территорию РФ. Данный документ ему направлен не был, о вынесении в отношении него указанного документа его не уведомили. Позднее, обратившись в УФМС России по Тюменской области за предоставлением ему решения о неразрешении въезда на территорию РФ, он получил Решение <.......> от <.......> года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину. Таким образом, при отказе ему в выдаче патента, данный документ составлен не был, решение о закрытии ему въезда на территорию РФ не было вынесено, следовательно, отказали ему в выдаче патента незаконно. Решение <.......> от <.......> о закрытии въезда в РФ вынесено до <.......> в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что он два и более раза привлекался в течение трех лет к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Но данные правонарушения не касаются сферы миграционного законодательства, он допустил нарушение правил дорожного движения, но по своей сути данные нарушения не представляют общественной опасности и не создают опасности для окружающих. Нарушения столь незначительны, что не могут свидетельствовать о неуважительном отношении к законодательству государства пребывания. Кроме того, считает, что оспариваемое решение вынесено без учета обстоятельств дела и требований соразмерности и справедливости, так как в России он осуществлял трудовую деятельность на основании патентов, которые регулярно оплачивал, нарушений миграционного законодательства не допускал; штрафы за нарушение правил дорожного движения им оплачены; все родственники проживают в г. Тюмени, являются гражданами РФ; <.......> году он зарегистрировал брак с гражданкой РФ a15

Заявитель Сулейманов Э.В. оглы в судебное заседание не явился, его представитель З. в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по Тюменской области Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив суду, что факт допущенного нарушения установлен сотрудниками УФМС России по Тюменской области при выдаче патента на работу. С.Э.В. оглы за последние три года два и более раза привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории РФ, что свидетельствует о неуважительном отношении данного гражданина к законодательству государства пребывания.

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым С.Э.В. оглы в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения, указывая, что судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что заявитель свою вину в совершении всех административных правонарушений признал, раскаялся, штрафы оплатил полностью, новых административных нарушений не допускал. Не соглашаясь с выводом суда о том, что заявитель проявил неуважение к законодательству государства пребывания, указывает, что нарушение ПДД РФ не может свидетельствовать о его неуважении к Российской Федерации. Также указывает, что суд не учел тот факт, что заявитель состоит в браке с гражданкой РФ, они проживают совместно, ведут общее хозяйство, его супруга в настоящее время работает и учится в высшем учебном заведении и не может последовать за супругом за пределы РФ. Кроме того, в России проживает вся семья заявителя, его отец, старший брат и сестра являются гражданами Российской Федерации. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о правомерности принятого решения и не принял во внимание незначительность совершенных заявителем правонарушений, его семейного положения, по сути, формально отнесся к судьбе человека. Полагает, что не разрешение въезда в Российскую Федерацию за неоднократные нарушения административного законодательства РФ в отношении иностранного гражданина представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности. Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение административного законодательства РФ и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям. Каких-либо доказательств тому, что заявитель представляет угрозу национальной безопасности России, общественному порядку, благосостоянию страны не представлено и не имеется. Он вел законопослушный образ жизни, работал, нарушения административного законодательства РФ незначительны по степени общественной опасности и не представляли ни для кого угрозы жизни или здоровью.

Заявитель С.Э.В., представитель заинтересованного лица УФМС России по Тюменской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела следует, что <.......> года УФМС России по Тюменской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину республики Азербайджан С.Э.В. сроком до <.......> года.

Основанием принятия такого решения послужил факт привлечения Сулейманова Э.В.оглы к административной ответственности: <.......> по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, <.......> года по ст. 12.20 КоАП РФ, <.......>. по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, <.......>. по ст. 12.6 КоАП РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной правовой нормы привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для не разрешения ему въезда на территорию Российской Федерации.

Данная норма закона не носит императивного характера, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Находя оспариваемое заявителем решение УФМС России по Тюменской области законным, суд первой инстанции исходил из того, что орган миграционного контроля имел правовые основания для принятия решения о не разрешении въезда С.Э.В. которое является адекватной мерой государственного реагирования, при этом международно-правовые нормы, гарантирующие защиту прав и свобод человека, не нарушены.

Также суд первой инстанции установил, что согласно свидетельству о заключении брака С.Э.В. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Т. с <.......> года и пришел к выводу о том, что принятие миграционным органом в отношении С.Э.В. решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на которую гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Между тем судом не учтено следующее.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ и в этой связи являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни закреплено.

Вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не допускается. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к административной ответственности, и в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде возможного запрета на въезд в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданкой Российской Федерации, в связи с тем, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, то есть степени его общественной опасности.

В данном случае фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности, не свидетельствуют о наличии оснований, допускающих вмешательство публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни путем принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, вызванных крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, с целью предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности.

Оспариваемое решение уполномоченного органа о неразрешении С.Э.В. въезда в Российскую Федерацию таких оснований не содержит и из этого решения не усматривается, что критерии, определенные названными нормами были учтены при принятии решения органом миграционного контроля, доказательств крайней социальной необходимости принятия такого решения УФМС России по Тюменской области суду не представлено, УФМС России по Тюменской области не подтвердило действительную необходимость применения к иностранному гражданину данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни.

Учитывая, что С.Э.В.оглы обратился в суд за защитой нарушенных прав, гарантированных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суду необходимо было соблюсти баланс публичных и частных (семейных) интересов, так как оспариваемое решение УФМС России по Тюменской области сопряжено с ограничением права лица на уважение семейной жизни (вмешательством в данное право), поскольку такое ограничение (вмешательство) может считаться правомерным только при условии его соответствия всем критериям, указанным в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а равно в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, то есть должно быть основано на законе, преследовать социально значимую, законную цель и являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Суд должен был учесть, что исполнение решения о не разрешении въезда С.Э.В. на территорию Российской Федерации до <.......> года является непреодолимым препятствием въезда и нахождения на территории Российской Федерации в течение указанного периода времени, что влечет нарушение существующих сложившихся семейных отношений, ставя под угрозу целостность и жизнеспособность семьи.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что исполнение решения УФМС России по Тюменской области повлечет серьезное вмешательство в право заявителя на уважение семейной жизни, не отвечающее критериям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, положения статьи 8 указанной Конвенции судом были применены не верно, без учета практики ее применения Европейским Судом по правам человека, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, и соотносимости ее обязательных критериев обстоятельствам рассматриваемой ситуации.

Поскольку решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Заявление С.Э.В. удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области <.......> от <.......> года в отношении С.Э.В. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Председательствующий:

Судьи коллегии: