Дело № 33-101/2022 (33-5882/2021;), апелляция

Дело № 33-5882/2021 (2-10/2021)

УИД 72RS0015-01-2020-000308-39

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков по первоначальному иску ФИО2, ФИО1 на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО1 земельный участок и строение на этом участке, расположенном по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>.

Обязать ответчиков ФИО2, ФИО1 освободить земельный участок и строение на этом участке, расположенном по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, кадастровый номер <.......>, от 20 января 2020 года, признании записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности <.......> недействительной, переводе права и обязанности покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, кадастровый номер <.......> от 20 января 2020 года, на ФИО2, зачете стоимости неотделимых улучшений: устройство (утепление крыши), полов, устройство электрики, произведенных ФИО2, в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка, кадастровый номер <.......> - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения ответчиков ФИО2, ФИО1, представителя ответчиков ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО4, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ФИО2, ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и расположенного на нем строения, расположенных по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, обязании освободить земельный участок и расположенное на нем строения, расположенные по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>

Исковые требования мотивированы тем, что 04 февраля 2020 года истец приобрел право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, на основании договора купли-продажи от 20 января 2020 года. Однако истец не имеет возможности реализовать свое право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом в связи с тем, что на земельном участке имеется дачный дом, в котором проживают ответчики и создают препятствия в пользовании недвижимым имуществом, отказываются добровольно покидать принадлежащее истцу имущество, проживают в дачном доме, не имея законных оснований.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка, кадастровый номер <.......>, от 20 января 2020 года, признании записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности <.......> недействительной, переводе права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка, кадастровый номер <.......>, от 20 января 2020 года, на ФИО2, зачете стоимости неотделимых улучшений: устройства (утепление крыши), полов, устройства электрики, произведенных им в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......>.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 в рассрочку приобрел земельный участок с баней, расположенные по адресу: <.......>. Баня была им достроена и отремонтирована. Он проживает на данном участке совместно с гражданской супругой ФИО1 и тремя малолетними детьми. В течение года они проживали на земельном участке, производили ремонт, то есть дом, возведенный на этом участке, является их жилищем, они в нем постоянно проживают и ведут совместное хозяйство. Собственник земельного участка ФИО5 заверил его, что как только денежные средства за земельный участок будут выплачены, они оформят все документы. В декабре 2019 года он перевел ФИО5 последнюю сумму за земельный участок и потребовал оформить участок. Однако ФИО5 стал откладывать встречу, а после перестал выходить на связь. ФИО2 обратился с заявлением в полицию по факту мошеннических действий ФИО5 и ФИО3 В ходе проверки ФИО5 не отрицал, что получил от него денежные средства, в том числе он получил в уплату за земельный участок и дом автомобиль вместе с госномером. Он утверждал, что получал деньги за аренду земельного участка. Однако ФИО2 заявлял, что земельный участок с баней он купил, выселяться не намерен, предлагал ФИО5 оформить документы на ФИО2 ФИО2 предоставили выписку о том, что собственником официально указан ФИО3 Однако земельный участок и дом перед якобы имевшей место сделкой купли-продажи между ФИО5 и ФИО3 никто не осматривал, полагает, что договор купли-продажи никто не заключал, оформили его фиктивно, чтобы выселить его, а деньги, которые он заплатил ФИО5 в счет покупки участка присвоить.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) (далее – истец) ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик по встречному иску ФИО5, его представитель ФИО12, также представляющая интересы истца ФИО3, в судебном заседании первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали по доводам, указанным в исковом заявлении и письменных возражениях. Пояснили, что ФИО5 хотел продать принадлежащий ему земельный участок, появился покупатель ФИО2, ФИО5 разрешил ему проживать на земельном участке, однако у ФИО2 не было денег и ФИО5 продал земельный участок ФИО3, который сразу с ним рассчитался. ФИО2 действительно передавал ФИО5 автомобиль и денежные средства, однако ФИО5, считает, что эти денежные средства были арендной платой, никакого договора ФИО5 с ФИО2 не заключал. В настоящее время собственником спорного земельного участка является ФИО3, однако ФИО2 с ФИО1 не пускают его на земельный участок.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2, ответчик по первоначальному иску ФИО1, их представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики ФИО2, ФИО1, в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и правовую позицию ФИО2, ФИО1, выраженную в судебном заседании при рассмотрении судом первой инстанции первоначальных и встречных исковых требований.

Отмечают, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы. В связи с необходимостью подготовки ответчиком вопросов для постановки перед экспертом судом был объявлен перерыв. Однако определение о назначении экспертизы вынесено не было.

Не согласны с выводами суда о том, что не было представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО2 передавал ФИО5 автомобиль в счет оплаты по договору. В судебном заседании ФИО5 пояснил, что ФИО2 передавал автомобиль в счет оплаты по договору, однако указывал стоимость автомобиля ниже заявленной ФИО2

Указывает, что после 30 ноября 2020 года извещений о времени и месте судебного заседания они не получали, дело рассмотрено без участия ФИО2 и ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 в лице представителя ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО3, ответчика по встречному иску ФИО5, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области Нижнетавдинский отдел, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из протокола судебного заседания от 08 декабря 2020 года следует, что ФИО9 и ФИО1 явились в судебное заседание. В связи с увеличением встречных исковых требований назначена подготовка к судебному заселанию на 21 января 2021 года в 11 часов 00 минут.

Из справки от 21 января 2021 года следует, что в связи с временной нетрудоспособностью председательствующего судьи ФИО10 судебное заседание отложено на 01 марта 2021 года в 16 часов 00 минут.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 марта 2021 года в 16 часов 00 минут, извещены не были.

Согласно телефонограмме от 26 февраля 2021 года о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 марта 2021 года в 16 часов 00 минут, была извещена представитель ФИО9 и ФИО1 – ФИО8

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с доводами ответчиков ФИО9, ФИО1 относительно их неизвещения о времени и месте судебного заседания, и приходит к выводу о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчиков ФИО9, ФИО1, не извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для перехода к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

перейти к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и расположенного на нем строения, об обязании освободить земельный участок и расположенное на нем строение, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности недействительной, переводе права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка на ФИО2, зачете стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить дело к разбирательству в открытом судебном заседании на 01 декабря 2021 года на 10 часов 00 минут в помещении Тюменского областного суда по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, зал № 13.

О времени и месте судебного заседания известить лиц, участвующих в деле.

Определение изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: