Дело № 22К-385/2015, апелляция

Судья Ходкин С.В. Дело № 22-385/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2015 года г. Тюмень

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.А.

при секретаре Чикишевой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 февраля 2015 года апелляционную жалобу заявителя Кулакова В.Ю. на постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

отказать в принятии к рассмотрению жалобы Кулакова a8 на постановление следователя СО ОП<.......> СУ УМВД России по г. Тюмени a4 от <.......> о полном отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Кулакова В.Ю. по уголовному делу <.......> в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом, для рассмотрения данной жалобы в суде.

Заслушав доклад судьи Новиковой С.А., пояснения заявителя Кулакова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мадьяровой А.Р., полагавшей постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Кулаков В.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя СО ОП-<.......> СУ УМВД России по г. Тюмени a4 от <.......> о полном отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего по уголовному делу <.......> о производстве следственных действий, приобщении имеющих значение для дела документов, об изменении статуса потерпевшей Перепелициной.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

С постановлением судьи не согласен заявитель Кулаков В.Ю., в апелляционной жалобе просит постановление отменить, направить жалобу в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Отмечает, что судья отказал ему в принятии жалобы по основаниям, не предусмотренным ст. 125 УПК РФ, которая обязывает проверить жалобу на решение следователя в судебном заседании с его участием, вынести одно из двух указанных в ней постановлений.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материал по жалобе, доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дело, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

В силу требований ст.ст. 123, 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Судья отказывает в принятии жалобы к рассмотрению при отсутствии предмета обжалования, оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

Обосновывая свое решение об отказе в принятии жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что суд не вправе вмешиваться в действия следователя по собиранию доказательств и определять ход расследования, то есть принимать на себя полномочия, не свойственные суду.

Данные выводы суда являются обоснованными, поскольку в силу ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь в пределах предусмотренной законом компетенции осуществляет предварительное расследование и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат рассмотрению жалобы на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий, обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, оспариваемые заявителями по тем основаниям, что при принятии решения были нарушены права участников уголовного судопроизводства.

Жалоба заявителя Кулакова В.Ю. таковых оснований не содержит. Из текста жалобы усматривается, что заявителем, как на основания признания постановления следователя незаконным, приводятся мотивы, касающиеся разрешения следователем заявленных им ходатайств по существу, то есть касающиеся вопросов сбора и оценки доказательств, что не может являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку при разрешении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что поданная Кулаковым В.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба не может быть принята к производству судом, поскольку изложенные в ней заявителем обстоятельства не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя было принято судьей в ходе предварительной подготовки к судебному разбирательству, и на этой стадии, подобные решения принимаются судьей единолично, без проведения судебного заседания.

На основании изложенного, доводы жалобы заявителя Кулакова В.Ю. являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2014 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Кулакова a9 на постановление следователя СО ОП<.......> СУ УМВД России по г. Тюмени a4 от <.......> о полном отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя Кулакова В.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Новикова