Дело № 22К-381/2015, апелляция

Судья Дело № 22-381/2015

a3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 февраля 2015 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Зубковой В.А.,

при секретаре - Ворониной А.С.,

с участием:

прокурора - Карпеченко С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление Центрального районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2014 года, которым

прекращено производство по жалобе заявителя Мангилевой a12, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения заместителя начальника Управления экономической безопасности и противодействий коррупции УМВД России по <.......> a6 и обязании провести дополнительную проверку.

Заслушав доклад судьи Зубковой В.А., мнение прокурора Карпеченко С.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мангилева a13. обратилась в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения заместителя начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <.......> a6 и обязании провести дополнительную проверку. В жалобе указала, что проверка по её заявлению была проведена неполно, не было предпринято необходимых мер по расследованию сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ, в действиях сотрудников ООО <.......>», которые незаконно получили доступ к её торговому счету, незаконно и неправомерно перевели её денежные средства с торгового счета на неустановленные счета других лиц. Отмечает неполноту решения, в котором не указано какие действия были проведены при рассмотрении её заявления, опрошены ли сотрудники ООО <.......>», при каких обстоятельствах a7 получил её пароли трейдера и инвестора, на основании какого документа получил право на распоряжении её денежными средствами, на какие счета перевел их.

Постановлением суда первой инстанции производство по жалобе заявителя было прекращено.

Не согласившись с судебным решением, заявитель Мангилева a14 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления суда и просит признать решение a6 от 10 октября 2014 года незаконным и необоснованным и просит обязать Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <.......> провести дополнительную проверку в отношении ООО <.......> a7 Считает, что судом неправомерно прекращено производство по её жалобе, так как в первой жалобе она обжаловала постановление другого государственного органа, проводившего проверку по её заявлению. Отмечает, что, прекратив производство по её жалобе, суд нарушил её конституционные права и свободы и затруднил доступ к правосудию.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Тюмени Злобина Ю.В. указывает на законность и обоснованность постановления суда, просит оставить его без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже рассматривалась, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя Мангилевой a15 суд указанное требования уголовно-процессуального закона не нарушил.

Как следует из жалобы заявителя, Мангилева a16 оспаривала ответ заместителя начальника Управления экономической безопасности и противодействий коррупции УМВД России по <.......> a6 от 10 октября 2014 года на её заявление о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ, совершенном руководителем ООО «<.......> a21. и менеджером данной организации a7, который по смыслу уголовно-процессуального закона не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, из представленных материалов установлено, что по указанному выше заявлению Мангилевой a17 вх. ОЭБ и ПК УМВД России по <.......> № М-45 от 22 сентября 2014 года, была проведена проверка в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ и 26 сентября 2014 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России <.......> a10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было заявителем обжаловано в суд. Жалоба Мангилевой a18 в которой она приводит те же доводы, что и в жалобе по настоящему материалу, уже была рассмотрена Ленинским районным судом г. Тюмени 17 ноября 2014 года и её доводы проверены в полном объеме, постановление суда было обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

В связи с чем, как правильно указано в постановлении судом первой инстанции, доступ к правосудию заявителя ограничен не был и её конституционные права и свободы не нарушены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции жалобы заявителя не допущено.

При таких обстоятельствах суд обоснованного прекратил производство по жалобе заявителя Мангилевой a19 поэтому оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2014 года по жалобе Мангилевой a20, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Тюменского областного суда: a11.

Подлинник апелляционного постановления подшит в материал <.......> и хранится в Центральном районном суде г. Тюмени.

Судья Тюменского областного суда: a11.