Дело № 22К-370/2015, апелляция

Судья Дурнова Г.А. Дело № 22-370/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2015 года г. Тюмень

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.А.

при секретаре Чикишевой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 февраля 2015 года апелляционную жалобу заявителя Носова В.И. на постановление Голышмановского районного суда Тюменской области от 29 декабря 2014 года,

которым отказано в удовлетворении жалобы Носова Виктора Ивановича на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 октября 2014 года, вынесенное по заявлению a11 от <.......>.

Заслушав доклад судьи Новиковой С.А., выслушав пояснения заявителя Носова В.И. и его представителя Григорьеву В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора Мадьяровой А.Р., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Носов В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 октября 2014 года, вынесенное по заявлению a12 от <.......>.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель- Носов В.И. просит постановление суда отменить и возбудить уголовное дело по ст. 159 УК РФ в отношении a7 по заявлению a13

Отмечает, что суд не учел, что его отец Носов И.Н. при своей жизни без какого-либо принуждения подал заявление на своего сына a7, который путем обмана уговорил его перевести денежные средства на единый счет, однако перевел их на свой счет и в <.......> снял их, о чем указывал в своих объяснениях. Отец был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного обвинения.

Полагает, что суд не дано оценки тому факту, что проверка по заявлению отца проведена не полно и формально, в возбуждении уголовного дела вынесено только по заявлениям заинтересованных лиц, полиция не запрашивала движения по лицевым счетам в Сбербанке ни его отца, ни брата a7, не был детально опрошен при жизни его отец, а так же он сам. Суд необоснованно отказал в приобщении аудиозаписи разговора отца на сотовом телефоне с сотрудникам полиции, а также записи с камер видеонаблюдения за <.......> Сбербанка р.<.......>, которая не исследовалась и полицией..

Считает необоснованными выводы суда о том, что имеет место спор, подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как заявление по факту совершения преступления подано отцом при жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Голышмановского района тюменской области Беляев Б.И. указывает на необоснованность ее доводов, просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановленное судебное решение подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дело, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Исходя из требований ст.ст. 123, 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, в первую очередь, является ли заявитель субъектом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом необходимо исходить из процессуального и фактического положение заявителя и наличия у него права или законного интереса, затронутого обжалуемым действием или постановлением.

Как следует из материала, оперуполномоченный ОУР МО МВД России <.......>» a9, рассмотрев материал проверки КУСП <.......> от <.......> года по заявлению a14. о завладении его сыном a7 путем обмана денежными средствами и причинении тем самым a15 материального ущерба в сумме <.......> копеек, постановлением от 24 октября 2014 года отказал в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении a7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.(л.д. 11-12).

Согласно свидетельства о смерти a16. умер <.......> (л.д. 14).

С жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в районный суд обратился Носов В.И. – сын a17 мотивируя тем, что органами предварительного следствия проверка по заявлению его отца a18. проведена формально, постановление вынесено на объяснениях заинтересованных лиц, без учета доказательств виновности a7, похищенные денежные средства должны быть возвращены для включения их в наследственную массу после смерти отца a19

Суд первой инстанции принял данную жалобу Носова В.И. к производству суда и, рассмотрев по существу, отказал в ее удовлетворении. При этом суд, как на одно из оснований отказа в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указал на то, что вынесенное постановление не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 октября 2014 года, указанное решение действительно не причиняют ущерб каким-либо законным правам и свободам заявителя Носова В.И., поскольку если в ходе досудебного производства или в ходе производства по уголовному делу наступила смерть потерпевшего, не связанная с расследуемым преступным деянием, то никакого наследования, правопреемства или иного перехода его прав к каким-либо другим лицам уголовно-процессуальным законом не предусматривается. Дальнейшее производство по такому делу ведется без участия потерпевшего, интересы которого должны отстаивать органы уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Это исходит из того, что потерпевшим признается лицо, которому физический, имущественный или моральный вред причинен непосредственно преступлением, поэтому все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления.

Таким образом, изначально Носов В.И. не является субъектом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 октября 2014 года, поскольку оно вынесено по заявлению его отца – a20 совершении в отношении него преступления a7, данное процессуальное решение не влечет непосредственно для Носова В.И. каких-либо правовых последствий, не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку для разрешения спора о наследовании он вправе обратиться в ином судебном порядке.

В связи с чем, суду следовало отказать в принятии к рассмотрению жалобы Носова В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, либо в связи с тем, что жалоба принята к производству суда – прекратить производство по жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановленное судебное решение подлежащим отмене, с вынесением нового решения о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Носова В.И.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить постановление Голышмановского районного суда Тюменской области от 29 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы Носова a21 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 октября 2014 года, вынесенное по заявлению a22 от <.......>.

Производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Носова a23 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 октября 2014 года, вынесенное по заявлению a24 от <.......>, прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя Носова В.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Новикова