Дело № 22К-157/2017, апелляция

Судья Макарова Л.В. Дело № <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 26 января 2017 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Беспятовой Л.П.

при секретаре - Рябковой Л.В.

с участием:

прокурора - Осовец Т.А.

адвоката - Степиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании <.......> апелляционную жалобу заявителя Брютова a12. на постановление Ишимского городского суда Тюменской области от <.......>, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя директора <.......>» Брютова a13 о признании незаконными действий сотрудника Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области a14 по изъятию <.......> года трех автобусов марки <.......>, знаки государственной регистрации <.......>; действия дознавателя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области a15 по письменному отказу (письмом от <.......> года №<.......>) в предоставлении <.......>» копий документов, подтверждающих факт и основания изъятия <.......> года трех автобусов марки <.......>, знаки государственной регистрации <.......>, и по направлению копий документов, подтверждающих основания и факт изъятия <.......> года трех автобусов марки <.......> <.......>, знаки государственной регистрации <.......> по адресу: <.......> признаны незаконными и необоснованными, на дознавателя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области a16 возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., выступление адвоката Степиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей их удовлетворить, постановление суда отменить, вынести новое решение, жалобу удовлетворить; мнение прокурора Осовец Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Брютов a17А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудника Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области a18 по изъятию <.......> года трех автобусов марки <.......>, знаки государственной регистрации <.......>, и просьбой обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение - возвратить <.......> указанные транспортные средства. В жалобе указывает, что <.......> года сотрудником Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области a19. в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ООО <.......> без предъявления оснований, без составления документов, в отсутствии понятых, в отсутствии представителя <.......>» были изъяты три автобуса марки <.......>, знаки государственной регистрации <.......>, которые принадлежат ООО <.......>», но с <.......> года находятся в аренде у <.......>

Постановлением суда первой инстанции жалоба заявителя директора <.......>» Брютова a20 о признании незаконными действий сотрудника Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области a21 по изъятию <.......> года трех автобусов марки <.......>, знаки государственной регистрации <.......>, оставлена без удовлетворения. Действия дознавателя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области a22 по письменному отказу (письмом от <.......> года №<.......> в предоставлении <.......> копий документов, подтверждающих факт и основания изъятия <.......> года трех автобусов марки <.......>, знаки государственной регистрации <.......>, и по направлению копий документов, подтверждающих основания и факт изъятия <.......> года трех автобусов марки <.......> знаки государственной регистрации <.......> по адресу: <.......> признаны незаконными и необоснованными, на a23 возложена обязать устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с судебным решением, Брютов a24 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного в части отказа в признании незаконными действий должностного лица- дознавателя a25 по изъятию <.......> года трех автобусов; принятии нового решения; признании незаконными действий a26. по изъятию трех автобусов <.......> года и возложении обязанностей на a27. устранить допущенное нарушение и возвратить <.......>» арендуемые транспортные средства - три автобуса марки <.......>, знаки государственной регистрации <.......> Указывает, что данные транспортные средства были изъяты в рамках уголовного дела в отношении ООО <.......>», которому они и принадлежат, но находились с <.......> года в аренде у <.......>. Указывает, что уголовное дело, по мнению должностного лица, возбуждено в связи с тем, что <.......> года ООО «<.......> осуществляло перевозки пассажиров по регулярным автобусным внутримуниципальным маршрутам городского округа г. Ишима. В то же время <.......>» перевозки пассажиров и багажа по регулярным и внутримуниципальным маршрутам г. Ишима не осуществляло. Каких-либо проверок и уголовных дел в отношении <.......>» в Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области не имеется, постановление о возбуждении уголовного дела не содержит указаний о том, что ООО <.......> осуществляет перевозки пассажиров с помощью автобусов марки <.......>, знаки государственной регистрации <.......> в связи с чем, изъятие трех автобусов является незаконным. Считает, что Ишимский МОСП УФССП России по Тюменской области, изъяв три автобуса, не обеспечили их надлежащее хранение, до момента окончания расследования они придут в негодность, чем будет причинен вред не только их собственнику, но и юридическому лицу, владеющему данными транспортными средствами на основании договора аренды- <.......>

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя заместитель Ишимского межрайонного прокурора Харитонова Н.А. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений заместителя прокурора, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно части 3 статьи 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

По смыслу статьи 125 УПК РФ, суд не вправе на стадии досудебного производства проверять действия и решения органов предварительного расследования, связанные с процедурой и порядком получения доказательств, так как не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу.

Принимая решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, суд указанные требования закона не нарушил.

Как следует из жалобы заявителя им обжаловались действия дознавателя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области a28. по изъятию <.......> года трех автобусов марки <.......> знаки государственной регистрации <.......>, а также действия дознавателя a30 по письменному отказу (письмом от <.......> года №<.......>) в предоставлении <.......>» копий документов, подтверждающих факт и основания изъятия <.......> года трех автобусов марки <.......> знаки государственной регистрации <.......> и по направлению копий документов, подтверждающих основания и факт изъятия <.......> трех автобусов марки <.......> знаки государственной регистрации <.......> по адресу: г. <.......>

Из представленных материалов установлено, что <.......> года дознавателем Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области a31 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ в отношении директора «<.......>» Брютова a32

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП a33. от <.......> года, основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ: исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда <.......> года, постановления о возбуждении исполнительного производства, предупреждения об уголовной ответственности Брютова a34. от <.......> года, протокола осмотра места происшествия от <.......> года, пояснения граждан a35. и других.

Три автобуса марки <.......>, знаки государственной регистрации <.......>, в соответствие с ч.1 ст. 176, ст. 177 УПК РФ дознавателем a36. были задержаны в ходе осмотра места происшествия <.......> года в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Брютова a37 так как из представленных сторонами письменных документов данные транспортные средства фактически принадлежат Брютову a38 который является директором <.......>» и <.......>

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал изъятие автобусов марки <.......>, знаки государственной регистрации <.......> органом дознания в лице дознавателя a39 по возбужденному уголовному делу, по которому проводится предварительное расследование, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что изъятые транспортные средства находятся с <.......> года в аренде у <.......> которое перевозки пассажиров и багажа по регулярным и внутримуниципальным маршрутам г. Ишима не осуществляло, были рассмотрены судом первой инстанции. При этом суд признал, что данные доводы не являются предметом исследования и оценки судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а относятся к обстоятельства, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствие со ст. 73 УПК РФ, что в дальнейшем может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. Данные выводы суда суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что хранение автобусов до выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в соответствие со ст. 82 УПК РФ дознавателем a40. определено.

Вместе с тем, действия дознавателя a41 по письменному отказу (письмом от <.......> №<.......>) в предоставлении <.......>» копий документов, подтверждающих факт и основания изъятия <.......> года трех автобусов марки <.......>, знаки государственной регистрации <.......>, и по направлению копий документов, подтверждающих основания и факт изъятия <.......> года трех автобусов марки <.......>, знаки государственной регистрации <.......> по адресу: <.......>, судом первой инстанции обоснованно признаны незаконными, необоснованными, а дознавателя a42. обязали устранить допущенные нарушения. Решение в этой части заявителем не обжалуется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности действий дознавателя a43. в части, а в части признал незаконными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на законность судебного решения и влекущих его отмену, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ишимского городского суда Тюменской области от <.......> года по жалобе Брютова a44, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда: Л.П. Беспятова.