Дело № 22-918/2022, апелляция

Судья Русаков К.А. Дело № 22-918/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 05 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

судей Ботвиновой О.А., Кириенко В.М.,

при секретаре Хухоровой Н.В.,

с участием:

прокурора Ушаковой М.А.,

осужденного Домбровского В.В.,

адвоката Катанаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «05» апреля 2022 года, апелляционную жалобу осужденного на приговор Уватского районного суда Тюменской области от 26 января 2022 года, которым

[СКРЫТО] В.В., родившийся <.......> в городе <.......>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Домбровскому В.В. изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Домбровскому В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Домбровского В.В. с 26 января 2022 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводов апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее; выступления в суде апелляционной инстанции осужденного Домбровского В.В. и его защитника адвоката Катанаева В.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Ушаковой М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. приговором суда признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Домбровским В.В. совершено 29 октября 2021 года в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.В. вину в совершении указанного преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.В., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания в виде лишения свободы. Излагая положения п. «б» ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 60 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1, считает, что суд необоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что из материалов дела следует, что прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, потерпевшему он вызвал скорую медицинскую помощь. Также отмечает, что ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении супругу, с которой проживает в гражданском браке, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, потерпевший просил не привлекать его к уголовной ответственности и лишать свободы. Кроме того, обращает внимание и просит учесть его предпенсионный возраст и состояние здоровья. На основании изложенного считает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции его от общества. Просит изменить приговор суда, применить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях, прокурор Уватского района Тюменской области Шмыков А.В. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку находит доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений нее, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного Домбровского В.В. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, в обоснование вывода о виновности осужденного, судом положены не только его признательные показания в ходе судебного заседания и следствия об обстоятельствах и причинах нанесения потерпевшему удара ножом в грудь ( т.1 л.д. 146-149, 156-158), но и показания потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.93-96), которые были исследованы судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что именно [СКРЫТО] ударил его два раза ножом в область грудной клетки, когда он попытался прекратить ссору между Свидетель №1 и Домбровским. При этом он Домбровскому удары не наносил, нож у него забрать не пытался.

Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями Домбровского В.В. от 28.12.2021 (т.1 л.д.231-235), исследованными судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурору, из которых следует, что он действительно, из-за злости, нанес Потерпевший №1 два удара ножом в область груди, когда тот встал между ним и Свидетель №1. При этом Потерпевший №1 телесных повреждений ему не наносил.

Показания свидетеля Свидетель №1 в ходе следствия ( т.1 л.д.133-136), о том, что в ходе распития спиртного он и [СКРЫТО] поругались, оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Потерпевший №1 хотел их разнять, поэтому встал между ними. Однако [СКРЫТО] схватил со стола нож и нанес им удары Потерпевший №1, от которых тот упал на пол.

Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе очной ставки с Домбровским В.В. ( т.1 л.д.226-228), о чем свидетельствует соответствующий протокол, исследованный в суде апелляционной инстанции, при этом свидетель пояснил, что Потерпевший №1 телесных повреждений Домбровскому не наносил. С данными показаниями [СКРЫТО] полностью согласился, указав, что ранее оговорил Потерпевший №1 в части применения к нему насилия со стороны последнего. Из акта медицинского освидетельствования Домбровского В.В. ( т.1 л.д.45) также следует, что при осмотре 30.10.2021 последний каких-либо жалоб не предъявлял, видимых телесных повреждений у него не наблюдалось.

Согласно заключению эксперта <.......> от 07-14.12.20221 ( т.1 л.д. 51-53), Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: <.......>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно протоколам осмотров места происшествия ( л.л.14-23, 206-213), в строении, расположенном на территории <.......> были обнаружены и изъяты нож, полотенце со следами вещества бурого цвета, осмотренные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств. ( л.д. 77-78, 83-84-39,41 т.1).

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины Домбровского В.В. в преступлении, за которое он осужден. Действия осужденного по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно, выводы суда в приговоре должным образом мотивированы.

Показания Домбровского в ходе следствия обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, положены в основу приговора суда. Каких-либо нарушений требований закона при получении данных доказательств судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Данных, свидетельствующих о том, что осужденный действовал, находясь в состоянии необходимой обороны, так как потерпевший Потерпевший №1 предпринимал какие-либо действия угрожающие жизни или здоровью осужденного, судом обоснованно не установлено.

У суда не было оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, который являлся очевидцем совершения Домбровским преступления, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, и не содержат противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности. Данных, которые бы свидетельствовали об их заинтересованности в исходе дела, равно как и оснований для оговора осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается. Причастность иных лиц к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, исключается, так как из показаний потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 и самого осужденного следует, что потерпевшему ножом наносил телесные повреждения только [СКРЫТО] В.В.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу явку с повинной Домбровского о совершенном им преступлении, поскольку осужденный в ходе судебного следствия дал показания, согласно которым вину в совершении преступления признавал полностью, свою позицию, занятую в ходе предварительного следствия, не менял и от явки с повинной не отказывался, поэтому она обоснованно признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного, все обстоятельства, указанные им в жалобе, а именно: его явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, факт того, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался (совершил преступление впервые), принес извинения и оказывал помощь потерпевшему, учтены и признаны по делу смягчающими обстоятельствами. Более того, наличие данных обстоятельств позволило суду применить к осужденному положения ст. 62 ч.1 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу и не были учтены судом при назначении наказания, судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что на иждивении у осужденного находится его сожительница, документально не подтверждены. Данное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и поэтому в силу ч.2 ст.61 УК РФ его признание смягчающим наказание обстоятельством является правом, но не обязанностью суда.

Обосновав назначенное Домбровскому В.В. наказание, суд первой инстанции аргументировано не нашел оснований как для применения правил ст. 64, ст.73 УК РФ, так и положений ч.6 ст.15 УК РФ. С данными выводами судебная коллегия соглашается ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

С учетом изложенного, назначенное Домбровскому В.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным определяется судом не по своему усмотрению, а исходя из требований, установленных уголовным законом.

В связи с чем, оснований для изменения вида режима исправительной колонии на менее строгий, о чем просил осужденный в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку [СКРЫТО] осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ему правильно для отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Уватского районного суда Тюменской области от 26 января 2022 года в отношении Домбровского В.В. оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного Домбровского В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Котович Е.В.

Судьи: подписи Ботвинова О.А.

Кириенко В.М.

Подлинник апелляционного определения подшит в уголовное дело и хранится в архиве Уватского районного суда Тюменской области.