Дело № 22-823/2020, апелляция

Судья Симонов С.Н. дело № 22-823/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 14 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Злыгостева М.А.,

судей Жуковой Н.Ю. и Колосова Е.В.,

при секретаре Ловяго Я.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления

прокуратуры Тюменской области Кривонос Н.Н.,

потерпевшей Ульяновой В.М.,

осужденного [СКРЫТО] А.В.,

защитника - адвоката Телемисова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.В. и его защитников адвоката Телемисова М.А. и Нигматулина Ш.Н. на приговор Вагайского районного суда Тюменской области от 21 февраля 2020 года, которым:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся <.......> несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск И удовлетворен частично.

С [СКРЫТО] А.В в пользу И взыскано 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Колосова Е.В., выступление осужденного [СКРЫТО] А.В. и его защитника - адвоката Телемисова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кривонос Н.Н. и потерпевшей У, которые просили апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью И, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено <.......> в селе <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Защитник Нигматулин Ш.Н., представляющий интересы осужденного [СКРЫТО] А.В., в своих апелляционных жалобах, не соглашаясь с приговором, указывает, что у [СКРЫТО] А.В. не было мотива и прямого умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, отношения между ним и погибшим И, всегда были нормальными, он не знал, что Е обливает потерпевшего бензином, не было между ними ссоры и в ночь на <.......>.

Защитник Нигматулин Ш.Н. также указывает на то, что ни один из свидетелей, в том числе и Е, не заявляли и не показывали о том, что [СКРЫТО] А.В. знал, что одежда И пропитана горюче-смазочными материалами и о том, что [СКРЫТО] А.В. умышленно поджог потерпевшего.

Кроме того, защитник Нигматулин Ш.Н. не согласен с выводами суда о том, что из показаний свидетелей установлено наличие неприязненных отношений между [СКРЫТО] А.В. и И, так как они не нашли подтверждения при описании в приговоре показаний этих свидетелей.

Также защитник Нигматулин Ш.Н. считает, что только признательные показания осужденного, которые он давал в ходе предварительного расследования в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть положены в основу обвинения, так как не подтверждены другими доказательствами и просит критически отнестись к показаниям свидетеля Е, которая дала показания против осужденного с целью спасти своего сына – Е от уголовной ответственности.

Защитник Нигматулин Ш.Н. просит действия [СКРЫТО] А.В. квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание, ограничившись отбытым сроком.

Адвокат Телемисов М.А., также представляющий интересы осужденного [СКРЫТО] А.В., в своей апелляционной жалобе просит приговор Вагайского районного суда Тюменской области от 22 февраля 2020 года в отношении [СКРЫТО] А.В. изменить, применив уголовный закон о менее тяжком преступлении, указывая на то, что ни один из свидетелей не смог показать, что осужденный умышленно поджог И. Кроме того, считает, что показания свидетелей Ш, П, Б, Е не согласуются между собой и противоречат друг другу.

На апелляционные жалобы защитников Нигматулина Ш.Н. и адвоката Телемисова М.А. поступило возражение потерпевшей И, которая просит оставить приговор суда от 21 февраля 2020 года без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Осужденный [СКРЫТО] А.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что, так как был вывивший и не осознавал происходящего события, стал прикуривать сигарету, от чего у него загорелась рука и от испуга он стал тушить руку о землю. Также обращает внимание на то, что он сам обращался в ожоговое отделение, а за время нахождения в СИЗО-1 заболел туберкулезом. Просит решение суда отменить и тщательно все изучить и проверить.

На все апелляционные жалобы поступило возражение государственного обвинителя – прокурора Вагайского района Тюменской области Бизина Н.В., который считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных о необоснованном отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам головного дела, установленным судом первой инстанции.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, наличия мотива и умысла основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность осужденного [СКРЫТО] А.В. в причинении тяжкого вреда здоровью И, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, кроме признательный показаний самого [СКРЫТО] А.В., которые он давал в ходе предварительного расследования, подтверждается показаниями очевидца совершения преступления свидетеля Е о том, что после того, как облил И бензином из пятилитровой бутылки, увидел искры, исходящие от руки [СКРЫТО] А.В. в непосредственной близости от ног И. В это время И вспыхнул.

Свидетели Ш, Б, Б и П дали показания о том, что вместе с Е и [СКРЫТО] А.В. в ночь на <.......> распивали спиртное в доме Ш Зашел разговор об украденной у Е камеры от болотохода. Б сказала, что камеру украл И, к которому ушли П, [СКРЫТО] и Е. П вернулся. После чего услышали крик И и увидели, что он горит, а рядом находятся Е и [СКРЫТО].

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания, указанных свидетелей, которые суд положил в основу обвинительного приговора, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] А.В. в совершении инкриминируемого преступления, и обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Свидетель Я показала, что в что <.......>, около <.......> ночи к ним пришли [СКРЫТО], Е и П, и вызвали И поговорить. После этого услышала нечеловеческие крики, а когда собиралась выбежать, И вошел весь обожженный. В больницу она поехала с ним. Когда ехали в скорой, И при фельдшере С сказал, что его поджег [СКРЫТО].

Из показаний свидетеля С следует, что <.......>, когда она вместе с Я доставляла И в больницу, последний говорил, что его поджег Обремченко.

Согласно заключению эксперта (т.1 л.д.76-84), в пределах нескольких десятков минут-нескольких часов до первичного поступления в стационар (04.07.2019г. в 06-20) И в результате воздействия открытого пламени был причинен ожог кожи головы, шеи, туловища и конечностей III стадии на площади около 70-75%. Данный ожог причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть И наступила <.......> в результате полученных повреждений с развитием ожоговой болезни в стадии токсемии и полиорганной недостаточности.

Все исследованные доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Ни материалы дела, ни доводы авторов жалоб не содержат обстоятельств, которые бы не получили оценки суда, но могли бы повлиять на существо принятого по делу решения.

Судом не нарушены требования ст. 240 УПК РФ, все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в том числе путем оглашения показаний подсудимого и свидетелей при соблюдении условий и требований, предусмотренных ст. ст. 276, 281 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

Доводы защиты о том, что в телесные повреждения И были получены в результате неосторожных действий осужденного были известны суду первой инстанции, который дал мотивированную, обоснованную оценку по квалификации действий осужденного, которая не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Телемисова М.А., о том, что ни один из свидетелей не смог показать, что осужденный умышленно поджог И, а показания свидетелей Ш, П, Б, Е не согласуются между собой и противоречат друг другу, судебная коллегия признает необоснованными, так как совокупность доказательств, приведенных в приговоре, опровергает версию стороны защиты о неосторожном причинении вреда, противоречия, которые имелись в показаниях указанных свидетелей судом были устранены. В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым ряд доказательств отвергнут судом.

Доводы, которые защитник Нигматулин Ш.Н. привел в апелляционной жалобе о том, что только признательные показания осужденного, которые он давал в ходе предварительного расследования в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть положены в основу обвинения, так как не подтверждены другими доказательствами и просит критически отнестись к показаниям свидетеля Е, которая дала показания против осужденного с целью спасти своего сына – Е от уголовной ответственности, судебная коллегия признает необоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, отсутствуют что какие-либо сведения о том, что в <.......> минут <.......> при допросе в качестве подозреваемого и <.......> при допросе в качестве обвиняемого, [СКРЫТО] А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания, которые он дал при задержании и предъявлении обвинения подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований для того, чтобы критически относиться к показаниям свидетеля Е у судебной коллегии отсутствуют, так как они последовательны, логичны и подтверждаются другими доказательствами. Свидетель Е в показаниях ссылается на источник своей осведомленности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что между [СКРЫТО] А.В. и И отсутствовали неприязненные отношения, судебная коллегия считает надуманными, так как из материалов уголовного дела следует, что [СКРЫТО] А.В. в компании своих знакомых, распивая спиртное, узнал, что И похитил у Е камеру от болотохода. С целью разобраться, вместе с Е и П около 2 часов ночи пришли к потерпевшему, вывели его из дома, а затем совершил в отношении И преступление.

Мера и вид наказания осужденному назначены в соответствии с требованиями ст.6 УК РФ, ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, личности виновного.

Судом, при назначении наказания [СКРЫТО] А.В. в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны: его признательные показания данные в ходе предварительно следствия, его положительные характеристики, наличие заболеваний.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, тяжести совершенного [СКРЫТО] А.В. преступления, личности осужденного, а также целей уголовного наказания, принял законное решение о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкое и отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, ст.64 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия и не находит оснований для изменения вида и размера наказания, назначенного [СКРЫТО] А.В.

Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вагайского районного суда Тюменской области от 21 февраля 2020 года в отношении [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья: М.А. Злыгостев

Судьи: Н.Ю. Жукова

Е.В. Колосов