Дело № 22-703/2016, апелляция

Судья Иванов В.М. дело №22-703/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 15 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Злыгостева М.А.

Судей Пигаловой Е.Г., Братцева А.В.

при секретаре Бабушкиной А.В.

с участием прокурора Десятовой Е.И.

адвокатов Еремеева М.Е., Шабалиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] Д. В., осужденного [СКРЫТО] М. А. на приговор Ишимского районного суда Тюменской области от <.......> которым

[СКРЫТО] Д. В., <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<.......> от <.......> определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

[СКРЫТО] М. А., <.......>

<.......>

<.......>

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы,

на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговору <.......>. отменено

в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <.......> и окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

заслушав судью Пигалову Е.Г., выслушав осужденного [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] М.А., адвокатов Еремеева М.Е. и Шабалину Е.Н. поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, прокурора Десятову Е.И., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] М.А. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц в отношении ФИО1

Преступление совершено <.......> вечернее время в доме и во дворе <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда

В судебном заседании [СКРЫТО] Д.В. виновным себя признал частично.

В судебном заседании [СКРЫТО] М.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Обращает внимание на то, что он не отрицает нанесение ударов потерпевшему три раза кулаком по лицу с целью успокоения ФИО1 других ударов ему не наносил, в судебном заседании потерпевший данный факт подтвердил и претензий к нему не имеет, что не было учтено судом.

судом не установлено время, место, механизм образования телесных повреждений, и от чьих действий они получены ФИО1 мотивов избивать потерпевшего у него не было

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] просит отменить судебное решение в части гражданского иска

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] М.А. просит приговор суда отменить, указывает, что в деле отсутствуют доказательства его виновности, судом исследованы не все обстоятельства совершенного в отношении ФИО1 преступления и приняты во внимание только показания ФИО1 и заинтересованных свидетелей. Обращает внимание, что телесные повреждения у потерпевшего возникли от действий [СКРЫТО] и свидетеля ФИО2 а показания потерпевшего необъективны, поскольку на момент совершения в отношении него преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и мог перепутать события, в апелляционной жалобе излагает свою версию событий

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель <.......> потерпевший ФИО1 просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных [СКРЫТО] и [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] и [СКРЫТО] в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Показаниями потерпевшего ФИО1 установлено, что [СКРЫТО] нанес ему несколько ударов по лицу: ударил ногой по лицу, бил поленом по голове, вместе с [СКРЫТО] пинали его ногами, что так же подтвердили свидетели ФИО3 ФИО2, осужденные так же не отрицали фактов нанесения ударов каждым из них потерпевшему ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия в <.......>, были обнаружены пятна бурого цвета, у потерпевшего ФИО1 по заключению эксперта <.......> от <.......> обнаружены многочисленные телесные повреждения, кроме того, виновность [СКРЫТО] и [СКРЫТО] подтверждается и другими доказательствами по делу, которые суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что [СКРЫТО] и [СКРЫТО] умышленно, с целью причинения ФИО1 телесных повреждений, поочередно нанесли ему удары руками и ногами по лицу, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, двойной перелом нижней челюсти причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья

Указанные действия [СКРЫТО] и [СКРЫТО] правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных об их личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется, не установлено оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ

Компенсация за причинение морального вреда с осужденных взыскана в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционных жалоб о том, что не установлено время, место совершения преступления, судебная коллегия считает необоснованными. В описательно-мотивировочной части приговора указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время и место совершения преступления.

Суд обоснованно отверг как несостоятельные показания осужденных [СКРЫТО] и [СКРЫТО] о непричастности каждого из них к совершенному преступлению, расценив их как избранную линию защиты от предъявленного обвинения с целью переложить максимальную часть ответственности за совершенное преступление друг на друга, тем самым избежать уголовной ответственности

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению

При назначении наказания [СКРЫТО] в резолютивной части приговора суд сослался на части 2 и 5 статьи 69 УК РФ

Тогда как по делу установлено, что после вынесения приговора <.......> [СКРЫТО] виновен еще и в совершении преступления по настоящему делу, которое было совершено им до постановления приговора мировым судьей

При таких обстоятельствах приговор, в соответствии с которым окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы [СКРЫТО] определено по совокупности преступлений, подлежит изменению, а ссылка на положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и указание о назначении наказания по правилам названной статьи исключению

Исключение из приговора указания о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ не является основанием для снижения осужденному [СКРЫТО] назначенного наказания

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену, либо изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ишимского районного суда Тюменской области от <.......> в отношении [СКРЫТО] Д. В. изменить

исключить из приговора ссылку о назначении [СКРЫТО] Д. В. наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также указание о назначении наказания по правилам названной статьи

в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] М.А – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи