Дело № 22-415/2021, апелляция

Судья Сургутская А.В. № 22-415/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 04 марта 2021 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В.,

при помощнике судьи Беспятове И.А.,

с участием прокурора Мадьяровой А.Р.,

осужденного [СКРЫТО] Д.Т.,

адвоката Мехмед А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карманова А.А. на приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 24 декабря 2020 года, которым

[СКРЫТО] Т.Д., <.......>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей в доход государства с рассрочкой его выплаты на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ на срок 10 месяцев равными частями по 20000 рублей ежемесячно.

По делу решена судьба вещественных доказательств,

установил:

[СКРЫТО] Т.Д. признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере.

Преступление совершено в период с 01 июня по <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Карманов А.А. выражает несогласие с приговором в связи с отказом в прекращении уголовного дела и назначении [СКРЫТО] Т.Д. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что [СКРЫТО] Т.Д. совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, несудимый, имеет на иждивении малолетних детей, характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением вред, имеет материальную возможность уплатить судебный штраф. Считает, что в качестве мер, направленных на восстановление нарушенных интересов общества и государства, необходимо принять благотворительную деятельность [СКРЫТО] Т.Д., который внес взнос в ГБУЗ Тюменской области «Тюменский специализированный дом ребенка». Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Т.Д. и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо приговор изменить и смягчить наказание, уменьшив размер штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] Т.Д. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, апелляционная инстанция не установила. Как следует из материалов уголовного дела, основания для применения особого порядка принятия судебного решения были. При ознакомлении с материалами дела [СКРЫТО] Т.Д., в присутствии защитника, было заявлено соответствующее ходатайство. Заявленное ходатайство им поддержано при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Действия осужденного суд, основываясь на совокупности доказательств, собранных по уголовному делу, правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере.

Доводы стороны защиты о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении [СКРЫТО] Т.Д. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В приговоре содержится обоснованный вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Т.Д. по ст.25.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что причиненный преступлением вред [СКРЫТО] Т.Д. загладил. Пожертвование [СКРЫТО] Т.Д. 10000 рублей для нужд Тюменского специализированного дома ребенка, вопреки мнения стороны защиты, не загладило вред, причиненный преступлением, объектом которого является нормальная и правильная работа органов государственной власти.

Наказание [СКРЫТО] Т.Д., вопреки жалобе, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности в их совокупности, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, вопреки жалобе, в полной мере учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, способствование раскрытию преступления.

Обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Новые данные о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, прекращения уголовного дела и назначения [СКРЫТО] Т.Д. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 24 декабря 2020 года в отношении [СКРЫТО] Т.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карманова А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий