Дело № 22-394/2015, апелляция

Судья Ермакович Т.И. дело № 22-394/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 19 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Хоменко М.В.,

судей: Валеевой Р.Э., Потанина В.Н.,

при секретаре: Периной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Любимцева А.В., действующего в интересах осужденного [СКРЫТО] В.В. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2014 года, которым

[СКРЫТО] В.В., родившийся <.......>, судимый:

- 16.10.2012 года Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф уплачен 24.03.2014 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Валеевой Р.Э., осужденного [СКРЫТО] В.В. и адвоката Любимцева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щеглова Д.В., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.В. признан виновным и осужден за то, что действуя умышленно, без цели сбыта, хранил при себе наркотическое средство в крупном размере до 13 часов 30 минут <.......>.

Преступление совершено в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.В. по предъявленному обвинению виновным себя не признал и пояснил, что наркотические средства он не приобретал и не хранил, а обнаруженный в ходе осмотра места происшествия сверток, ему не принадлежит.

В апелляционной жалобе адвокат Любимцев А.В., не согласившись с принятым решением, просит отменить приговор, направив дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих требований защитником приведены доводы о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих вину [СКРЫТО] В.В. в инкриминируемом ему преступлении, не имеется. Указывает, что обвинение основано на показаниях сотрудников полиции, которые заинтересованы в исходе уголовного дела. Кроме того в жалобе защитник приводит данные, свидетельствующие о противоречивости показаний указанных лиц. Автор жалобы в обоснование невиновности [СКРЫТО] В.В. ссылается на показания свидетеля У., который был очевидцем задержания [СКРЫТО] В.В., и не видел, как последний выбрасывал сверток. Адвокат полагает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, свидетельствует о возможности назначения [СКРЫТО] В.В. наказания, не связанного с лишением свободы. Принимая во внимание влияние назначенного наказания, на условия жизни семьи осужденного, защитник считает, что его исправление будет достигнуто без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чернова Н.А., считая приговор законным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Виновность осужденного [СКРЫТО] В.В. установлена подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей В., Н. и О. пояснивших об обстоятельствах задержания [СКРЫТО] В.В. и обнаружения на участке местности возле <.......> свертка.

Из показаний указанных лиц следует, что при выполнении мероприятий, направленных на установление личности [СКРЫТО] В.В., последний при попытке помещения в ротовую полость свертка, выронил его на дорогу.

В ходе осмотра места происшествия, объектом которого являлся участок местности, расположенный возле <.......>, был обнаружен и изъят сверток с веществом зеленого цвета.

При проведении химического исследования было установлено, что представленное вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством, массой 0,3225 грамм.

Судом первой инстанции показания свидетелей В., Н., О. были признаны достоверными. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для искажения фактических обстоятельств уголовного дела, имевших место в действительности, со стороны свидетелей не установлено. Кроме того показания свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, анализ которых был подробно приведен в приговоре.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при осмотре места происшествия присутствовали понятые, привлекаемые в соответствии со ст. 60 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, для удостоверения факта производства следственного действия, его содержания, хода и результатов. Понятые своими подписями в протоколе удостоверили события, при которых они присутствовали. Каких – либо замечаний, заявлений по ходу и результатам следственного действия от них не поступило.

В соответствии с требованиями закона судом в приговоре дан подробный анализ показаний [СКРЫТО] В.В., приведены мотивы их критической оценки.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые [СКРЫТО] В.В. в обоснование его невиновности. Доводы осужденного обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу. Судом первой инстанции было установлено, что [СКРЫТО] В.В. незаконно, без цели сбыта хранил наркотическое средство в крупном размере, при этом суд привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

Приведенные в приговоре показания свидетелей противоречий в себе не содержат, свидетели сообщали сведения по обстоятельствам, подлежащим доказыванию и о характере действий виновного.

Приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что свидетели оговорили [СКРЫТО] В.В., не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона.

Положенные в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Судебная коллегия находит, что правовая оценка действиям [СКРЫТО] В.В. дана правильная.

Наказание [СКРЫТО] В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания [СКРЫТО] В.В. судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся на момент вынесения приговора.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания [СКРЫТО] В.В., однако суд обоснованно не нашел для этого оснований. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности [СКРЫТО] В.В., судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Соглашается судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, совершенного [СКРЫТО] В.В., в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Режим отбывания наказания [СКРЫТО] В.В. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, для снижения назначенного наказания осужденному [СКРЫТО] В.В., считая его справедливым.

При таких обстоятельствах назначенное [СКРЫТО] В.В. наказание не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым, и снижению, не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно – процессуального закона.

Так в описательно – мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал, что [СКРЫТО] В.В. в неустановленное время в неустановленном месте у неустановленного лица, без цели сбыта приобрел наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,3225, что является крупным размером. Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным приговором, согласно которым [СКРЫТО] В.В. осуществил незаконное хранение указанного наркотического средства без цели сбыта. Вывод о незаконном приобретении наркотического средства противоречит последующему выводу суда, изложенному при квалификации, согласно которому действия [СКРЫТО] В.В. квалифицированы как хранение наркотических средств.

Органами предварительного расследования [СКРЫТО] В.В. квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта» не вменялся. Согласно ч. 1 ст. 252 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Указанные противоречия при описании преступного деяния и квалификации содеянного являются недопустимыми, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в этой части приговор изменить и исключить из объема обвинения незаконное приобретение наркотических средств, как излишне вмененное судом. Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания, поскольку осужденному назначено минимально возможное наказание, установленное санкцией статьи, а исключительных обстоятельств не установлено.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по уголовному делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38926, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2014 года в отношении [СКРЫТО] В.В. – изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда о том, что [СКРЫТО] В.В. в неустановленное время в неустановленном месте у неустановленного лица, без цели сбыта приобрел наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, в крупном размере, массой 0,3225 грамма.

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Любимцева А.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: 1. 2.