Дело № 22-390/2015, апелляция

Судья Осипов А.В.. Дело № 22-390/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 февраля 2015 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.А.

при секретаре Чикишевой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 февраля 2015 года апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Р.Р. на постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 ноября 2014 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

[СКРЫТО] a11 <.......> в <.......>, <.......>, <.......>, ранее судимого: 21.02.2002 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужденного12 февраля 2003 года Тюменским областным судом ( с учетом постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 15.10.2004 года) по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 146, п. «а» ст. 102, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РСФСР к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой С.А., выслушав пояснения адвоката Власовой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Мадьяровой А.Р., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.Р. осужден приговором Тюменского областного суда от 12 февраля 2003 года ( с учетом постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 15.10.2004 года) по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 146, п. «а» ст. 102, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РСФСР к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный [СКРЫТО] Р.Р., отбывающий наказание в ФКУ <.......> УФСИН России по Тюменской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный указывает о своем несогласии с постановлением, просит постановление суда отменить и принять новое решение.

Отмечает, что не согласен с выводами суда о его трудоустройстве, так как вопрос трудоустройства в исправительном учреждении является формальностью и не говорит о том, что осужденный до этого момента не выполнял работы, в противном случае он бы имел взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Подчеркивает, что выводы суда о противоречивости сведений о его трудоустройстве и месте жительства после условно-досрочного освобождения связаны с допущенной халатностью сотрудника администрации учреждения при оформлении материалов, что подтверждается соответствующими справками, прилагаемыми им к апелляционной жалобе.

Считает, что судом допущены существенные нарушения процессуального закона : в нарушение ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ в судебном заседании и в первый и во второй раз председательствовал судья Осипов А.В.; основанием для отказа явились не предусмотренные законом критерии ; судом не устранены нарушения, указанные в апелляционном постановлении от 23.09.2014 года.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Тюменского прокурора по надзору за соблюдение законов в ИУ Тюменской области Стебихов В.Л. указывает на необоснованность ее доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, доводы жалобы осужденного, возражений прокурора, суд находит постановленное судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении в соответствии с требованиями уголовного закона, а так же с учетом указаний суда апелляционной инстанции после отмены судебного решения и направления материала по ходатайству на новое судебное разбирательство.

Исходя из положений ст. 79 УК РФ наличие формальных обстоятельств, предусмотренных указанной статьей, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания суд должен прийти к убеждению, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют, что он твердо встал на путь исправления, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В отношении осужденного [СКРЫТО] Р.Р. суд, проанализировал его поведение за весь период отбытия наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, справедливо к такому выводу не пришел.

Из представленных материалов следует, что [СКРЫТО] Р.Р. за период отбытия наказания допускал нарушения установленного порядка, имел три взыскания, полученные <.......>, <.......> и <.......>, которые на момент рассмотрения ходатайства сняты. Осужденный за хорошее поведение и добросовестный труд имеет двадцать шесть поощрений, полученные в период с <.......> по <.......>, с <.......> переведен для дальнейшего отбытия наказания на участок колонии-поселения. Трудоустроен на основном производстве с <.......> года, к работе относится добросовестно. [СКРЫТО] посещает мероприятия воспитательного характера с желанием, старается для себя делать правильные выводы, обучался в профессиональном училище, получил рабочие специальности, к учебе относился добросовестно. Принимает участие в работах по благоустройству территории, к выполнению которых относится добросовестно.

Наличие ряда у осужденного поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, не являются исключительными, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью осужденного. В то же время, судом установлено, что отбывая наказание с <.......>, положительные стороны осужденный стал проявлять с октября <.......> года, имел три взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о нестабильности его поведения.

Судом принято во внимание мнение администрация учреждения, которая считает условно-досрочное освобождение [СКРЫТО] Р.Р. целесообразным, а так же данные о психологической готовности осужденного к условно-досрочному освобождению, гарантированном наличии места жительства и работы осужденного после условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, которые так же не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

В связи с чем, суд обоснованно посчитал нецелесообразным и преждевременным условно-досрочное освобождение [СКРЫТО] и отказал в удовлетворении ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в нарушение уголовно-процессуального закона в судебном заседании и в первый и во второй раз председательствовал судья Осипов А.В., являются несостоятельными, так как апелляционным постановлением Тюменского областного суда от <.......> было отменено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] Р.Р. об условно-досрочном освобождении, вынесенное судьей a7, новое судебное разбирательство проведено иным составом суда – под председательством судьи Осипова А.В.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 ноября 2014 года по ходатайству осужденного [СКРЫТО] a12 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Новикова