Дело № 22-3436/2015, апелляция

Судья Жуковская Е.А. дело № 22-3436/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 10 декабря 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Злыгостева М.А.,

судей: Валеевой Р.Э., Васькова Ю.Г.,

при секретаре: Белых А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2015 года апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] Ю.В., адвоката Миренского Д.В., действующего в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2014 года, которым

[СКРЫТО] Ю.В., родившийся <.......>

<.......>

<.......>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского района Тюменской области от <.......> и приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <.......> и по приговору от <.......>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

[СКРЫТО] А.Ю., родившийся <.......>

<.......>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от <.......> отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <.......>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Валеевой Р.Э., осужденных [СКРЫТО] Ю.В. и [СКРЫТО] А.Ю., а также адвокатов Глобу Л.Н. и Ялдышева Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шевнину Т.Ш., просившую приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Ю.В. и [СКРЫТО] А.Ю. признаны виновными и осуждены за то, что <.......> в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, действуя на почве личных неприязненных отношений, причинили Ф. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в <.......> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] Ю.В. по предъявленному обвинению виновным себя не признал и пояснил, что он и [СКРЫТО] А.Ю. нанесли несколько ударов по голове и телу Ф., однако считает, что от его ударов не могла наступить смерть потерпевшего.

[СКРЫТО] А.Ю. по предъявленному обвинению виновным себя не признал и пояснил, что он нанес один удар в грудь Ф., который не мог повлечь за собой смерть потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Миренский Д.В., действующий в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Ю., выражает несогласие с принятым решением, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, указывающие на непричастность [СКРЫТО] А.Ю. к совершению преступления. В обоснование своих доводов защитник ссылается на показания свидетеля М., данные ею в судебном заседании, о том, что она видела, как [СКРЫТО] А.Ю. нанес один удар потерпевшему, после чего все разошлись. Показания указанного свидетеля, данные ею на следствии, адвокат оценивает критически, поскольку с содержанием протокола свидетель ознакомлена не была и подписала его, не читая.

По мнению адвоката, показания свидетеля И., также свидетельствуют о непричастности [СКРЫТО] А.Ю. к совершенному преступлению, поскольку последний все время находился с И., а при нем телесных повреждений Ф. никто не наносил. Защитник

считает показания [СКРЫТО] Ю.В., данные им на следствии, не соответствующими действительности, поскольку они были получены в результате незаконных методов ведения следствия.

Правдивость показаний [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] Ю.В., данных ими в судебном заседании, защитник обосновывает заключением судебно – медицинского эксперта, согласно выводам, которого в районе груди потерпевшего был обнаружен синяк, не причинивший вреда здоровью и исключающий наступление смерти потерпевшего. Оценивая показания [СКРЫТО] А.Ю., адвокат обращает внимание на последовательную позицию осужденного и просит оправдать [СКРЫТО] А.Ю. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Осужденный [СКРЫТО] Ю.В. в апелляционных жалобах, не согласившись с принятым решением, просит приговор отменить, оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые указывают на его непричастность к совершенному преступлению. Указывает, что на него было оказано давление со стороны органов предварительного следствия, в связи, с чем ему пришлось подписать показания, уличающие его в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что показания свидетеля М. не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они противоречивы, а показания данные ею <.......> в материалах дела отсутствуют. Кроме того, просит применить к нему акт об амнистии за преступления, совершенные по приговорам от <.......> и <.......>. Не согласен с исковым заявлением потерпевшей С.

Возражений на апелляционные жалобы от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина [СКРЫТО] Ю.В. и [СКРЫТО] А.Ю. в инкриминируемом им преступлении подтверждается показаниями, данными ими в ходе производства предварительного расследования, относительно обстоятельств совершенного преступления, показаниями свидетелей М., И., Н., Ч., Г., протоколами явок с повинной [СКРЫТО] Ю.В. и [СКРЫТО] А.Ю., заключениями экспертов, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Из показаний [СКРЫТО] Ю.В., данных им в ходе производства предварительного расследования следует, что он совместно с [СКРЫТО] А.Ю. нанес множественные удары ногами и руками по голове потерпевшего Ф.

Оценивая данные показания с точки зрения допустимости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они являются таковыми, поскольку каких – либо нарушений при отобрании показаний допущено не было. Перед началом допроса ему были разъяснены права, в том числе разъяснено право отказаться от дачи показаний, а при согласии дать показания разъяснено, что они могут использоваться в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от данных показаний. По окончании следственного действия заявлений, дополнений, замечаний по ходу и результатам допроса ни от допрашиваемого, ни от его защитника не поступило. Оснований для признания данного доказательства недопустимым, в соответствии со ст. 75 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Каких – либо объективных данных, свидетельствующих о том, что к [СКРЫТО] Ю.В. были применены недозволенные методы следствия для получения признательных показаний, не имеется, в связи с чем доводы осужденного в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания [СКРЫТО] Ю.В., данные им в ходе производства предварительного расследования, являются достоверными. Сведения, изложенные [СКРЫТО] Ю.В. при допросе, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и носящими объективный характер. Показания [СКРЫТО] Ю.В. последовательны, детализированы и судебная коллегия не усматривает оснований подвергать их сомнению.

Аналогичные обстоятельства нанесения телесных повреждений Ф. были описаны [СКРЫТО] Ю.В. в протоколах явок с повинной и при проверке показаний на месте.

М., допрошенная по обстоятельствам совершенного преступления, показала, что видела как [СКРЫТО] Ю.В. и [СКРЫТО] А.Ю. наносили удары Ф., которые приходились в основном по голове. Судебная коллегия не находит оснований со стороны указанного свидетеля для искажения фактических обстоятельств дела и оговора осужденных в совершении преступления. Допустимость показаний свидетеля, оспариваемая в апелляционных жалобах, сомнений не вызывает, поскольку допрошена М. как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания была в соответствии с требованиями закона.

Свидетель И. видел, как возле дверей своей квартиры в коридоре лежал избитый Ф., лицо его было в крови, на затылке имелась рваная рана. Попытки привести в чувство Ф. не удались, при этом [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] Ю.В., находящиеся рядом пояснили, что не видели, кто избил Ф. Утром его мать сообщила, что именно данные лица и избили потерпевшего.

Приведенные в приговоре показания свидетелей существенных противоречий в себе не содержат, данные лица сообщали сведения по обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционных жалоб, что показания свидетеля И. подтверждают непричастность [СКРЫТО] А.Ю. к инкриминируемому ему преступлению, поскольку встретился он с [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] Ю.В. около 3 часов 20 минут, после чего распивал совместно с ними спиртное, а рассматриваемые события произошли в период времени с 2 часов 00 минут до 3 часов 00 минут, то есть до появления свидетеля И. на месте совершения преступления.

Показаниям [СКРЫТО] А.Ю. судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия, сопоставив с другими доказательствами по делу, находит правильной.

Характер, локализация телесных повреждений и механизм их причинения, отражены в заключениях эксперта. Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии причинно – следственной связи между действиями [СКРЫТО] Ю.В. и [СКРЫТО] А.Ю. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекших смерть потерпевшего.

Версия причинения телесных повреждений Ф. другими лицами, была судом первой инстанции тщательно проверена и обоснованно отвергнута в приговоре как несостоятельная.

Положенные в основу приговора доказательства в обоснование вины [СКРЫТО] Ю.В. и [СКРЫТО] А.Ю. в совершении преступления, в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

В приговоре дана оценка доказательствам с точки зрения их допустимости, с приведением мотивов принятого решения. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив все версии в защиту осужденных и опровергнув их, признал [СКРЫТО] Ю.В. и [СКРЫТО] А.Ю. виновным в совершении инкриминируемого им преступления, дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Ю.В. и [СКРЫТО] А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что нанося совместно удары по голове потерпевшему, с достаточной силой, [СКРЫТО] Ю.В. и [СКРЫТО] А.Ю. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но к его смерти относились неосторожно.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении [СКРЫТО] Ю.В. и [СКРЫТО] А.Ю. судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Наказание [СКРЫТО] Ю.В. и [СКРЫТО] А.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденных, требований ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

Судом первой инстанции при назначении наказания [СКРЫТО] Ю.В. и [СКРЫТО] А.Ю. были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства. Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения [СКРЫТО] Ю.В. и [СКРЫТО] А.Ю. положений ст. 73 УК РФ, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности виновных, судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, совершенного [СКРЫТО] Ю.В. и [СКРЫТО] А.Ю., в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания [СКРЫТО] Ю.В. и [СКРЫТО] А.Ю. судом первой инстанции, правильно были применены положения ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом изложенного, назначенное [СКРЫТО] Ю.В. и [СКРЫТО] А.Ю. наказание не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым, и снижению, не подлежит.

Гражданский иск разрешен правильно на основании фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1080, 1094,1099 – 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения сумм, подлежащих взысканию с [СКРЫТО] Ю.В. и [СКРЫТО] А.Ю., не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального закона, допущенных при производстве по уголовному делу, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2014 года в отношении [СКРЫТО] Ю.В. и [СКРЫТО] А.Ю. – оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: 1. 2.