Дело № 22-343/2022, апелляция

Судья Ильин А.Д. Дело № 22-343/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 10 февраля 2022 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Ботвиновой О.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Горявиной Л.А.,

адвоката Иванова С.А., представившего удостоверение № 229 от 11.02.2003 года и ордер № 017580 от 10.02.2022 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимощенко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бреуса Е.И. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2021 года, которым

Бреус Е.И., родившийся <.......>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке, Бреусу Е.И., оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Иванова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Горявиной Л.А., полагавшую приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Бреус Е.И. признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 31 августа 2021 года в гор. Тюмени, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Бреус Е.И. свою вину, в совершении данного преступления, признал полностью.

Как видно из представленных материалов, по настоящему уголовному делу, по ходатайству Бреуса Е.И., проведено дознание в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор постановлен в предусмотренном ст.226.9 УПК РФ и главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

В апелляционной жалобе осужденный Бреус Е.И., не оспаривая доказанности своей виновности и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что наказание в виде штрафа, в назначенном судом размере, является для него неисполнимым. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на состояние его здоровья, после полученной в <.......> травмы, которое не позволяет ему работать, на наличие у него алиментных обязательств и кредитов, которые в настоящее время, в связи с отсутствием у него возможности трудиться, оплачивает его мать – пенсионерка. На основании вышеизложенного просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного Бреуса Е.И. от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Действиям осужденного Бреуса Е.И., судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд правильно квалифицировал действия Бреуса Е.И. по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Бреуса Е.И., мера и вид наказания осужденному назначены в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, личности виновного, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих наказание Бреуса Е.И., и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, указанные осужденным Бреусом Е.И. в его апелляционной жалобе, в объеме, предусмотренном уголовным законом, в полной мере учтены судом при назначении ему наказания, что отражено в приговоре суда. В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного, в связи с чем ему назначен наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, судом не установлено и не приведено в апелляционной жалобе осужденного.

Оснований, для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Бреусом Е.И., позволяющими назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или без применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Бреуса Е.И. при назначении основного наказания в виде штрафа с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, суд учел положения ч.3 ст.46 УК РФ и назначил осужденному Бреусу Е.И. штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Все обстоятельства, указанные осужденным в его апелляционной жалобе, были известны суду на момент принятия решения и учтены им, в том числе и в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, вместе с тем отсутствие в настоящее время у осужденного работы и наличие травмы, не влияют на выводы суда о возможности назначения Бреус Е.И. наказания в виде штрафа, учитывая трудоспособный возраст осужденного и отсутствие у него инвалидности, влекущей невозможность осуществления трудовой деятельности и исполнения наказания в виде штрафа. При невозможности исполнения данного наказания единовременно, в настоящий момент, осужденный не лишен права обратиться в суд, в порядке исполнения приговора, с соответствующим ходатайством о применении отсрочки или рассрочки уплаты штрафа.

Суд апелляционной инстанции находит, назначенное осужденному Бреусу Е.И. наказание, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к смягчению наказания, к уменьшению размера штрафа, с учетом трудоспособного возраста осужденного.

Оснований, предусмотренных законом, для смягчения, назначенного осужденному Бреусу Е.И. наказания, не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для изменения либо отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Бреуса Е.И. отсутствуют,

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2021 года в отношении Бреуса Егора Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бреуса Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора. Осужденный Бреус Е.И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: